Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11558/2020, А40-275540/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А40-275540/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Ядренцевой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЛК ФИНАНС"
на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства
на постановление от 24.04.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к ООО "ГЛК ФИНАНС"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЛК Финанс" (далее - ООО "ГЛК Финанс", ответчик) ущерба в размере 62 011 руб. 64 коп., а также 3 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По настоящему делу от ООО "ГЛК Финанс" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020, предать дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) находилось во владении и пользовании Гамаонова С.Ф. по договору аренды, таким образом, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ООО "ГЛК Финанс".
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 31.01.2020 и постановления от 24.04.2020 ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2019 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер О777ХХ197.
Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер М063ВК799, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Согласно документам собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер М063ВК799, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "ГЛК Финанс".
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер М063ВК799, была застрахована по полису серии МММ N 5013946734 в СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 62 011 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 N 60938.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 62 011 руб. 64 коп., истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер М063ВК799, принадлежащего ответчику, который, в свою очередь, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, пришли к выводу о том, что у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 62 011 руб. 64 коп., в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворили.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводов относительно несогласия с удовлетворением исковых требований в части распределения судебных издержек кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись.
Довод о неправомерности возврата апелляционным судом представленных ответчиком дополнительных доказательств, суд округа отклоняет с учетом части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что в жалобе не приведено оснований для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 по делу N А40-275540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЛК ФИНАНС" - без удовлетворения.
Cудья М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
