Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-11553/2020, А40-280941/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А40-280941/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Дикси Юг" (АО "Дикси Юг")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства
по иску АО "Дикси Юг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо Трейдинг Лимитед Москва" (ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед Москва")
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Дикси Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед Москва" о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды недвижимого имущества от 15.05.2015 N Д-77441/2015/10 в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 231 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А40-280941/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.
По делу N А40-280941/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Дикси Юг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).
ООО "Эльдорадо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.05.2015 г. между ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед Москва" (арендатором) и АО "Дикси Юг" (субарендатором) был заключен договор N Д-77441/2015/10 (далее - договор) субаренды нежилых помещений общей площадью 616,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 1/34; факт передачи субарендатору помещений подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2015 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском АО "Дикси Юг" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с п. 4.16 договора субарендатор перечислил арендатору денежную сумму ("обеспечительный платеж") в размере 1 500 000 руб.; объект аренды возвращен ответчику - ООО "Эльдорадо Трейдинг Лимитед Москва" по акту от 19.04.2018 г.; в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за апрель 2018 г. (с учетом даты возврата помещения по акту приема-передачи) ответчик должен был зачесть часть денежных средств из суммы обеспечительного платежа; однако оставшаяся часть обеспечительного платежа не была возвращена истцу. Изложенное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив природу обеспечительного платежа по указанному договору, отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для его удовлетворения (следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).
Как было установлено судами, помещения, являвшиеся предметом аренды по вышеуказанному договору, были возвращены арендодателю по акту от 19.04.2018 г., в котором отражено, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, указаны повреждения, а также отражено, что арендатор не согласен с указанными в акте повреждениями и направит арендодателю замечания дополнительно; однако доказательств, свидетельствующих о том, что истец направлял ответчику замечания по указанным в акте возврата повреждениям, равно как доказательств устранения данных повреждений, истцом представлено не было. В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также проанализировав условия, договора, суды пришли к выводу о том, что поскольку арендатор понес документально подтвержденный ущерб, связанный с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по договору, то арендатор имеет право возместить данные ущерб за счет обеспечительного платежа (его части).
Кроме того, суды, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, проанализировав условия договора, указали, что надлежащих доказательства внесения арендной платы (как постоянной, так и переменной) за март и апрель 2018 г. (с учетом даты возврата помещения по акту приема-передачи) в размере, установленном в договоре и согласованном сторонами, истцом представлено не было.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "Дикси Юг", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Дикси Юг" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года по делу N А40-280941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" - без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
