Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11544/2020, А40-222423/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А40-222423/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кочеткова А.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев 05 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства
по иску ПАО "МОЭСК"
к ГУП "Москоллектор"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП "Москоллектор" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 30.09.2019 в размере 170 142 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-222423/19 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 31 916 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного актов истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Законность обжалуемых судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125519/19 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 176 117,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 761 руб.
Истец направил письмо ответчику от 03.10.2017 г. N МОЭСК/ИА-1344 с информацией о расторжении заявителем в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/18703-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и возникновении у ответчика неосновательного обогащения (письмо получено Ответчиком 09.10.2017, что подтверждается отчетом Почты России). Документ содержал предложение ГУП "Москоллектор" добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017. В указанный в письме срок платеж в адрес истца произведен не был. В связи с этим, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен со следующей календарной даты - 31.10.2017.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с 31.10.2017 по дату фактического исполнения обязательств но возврату суммы неосновательного о обогащения, взысканного по делу N А40-125519/19.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 30.09.2019 года составила 170 142 руб. 35 коп.
Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апелляционной суд в своем постановлении указал, что полученные ответчиком денежные средства приобретают правовой статус неосновательного обогащения в части средств по договору с конкретным заказчиком технологического присоединения только после расторжения истцом договора на технологическое присоединение с конкретным заказчиком и возвращения последнему платы за технологическое присоединение, в связи с чем, в данном случае истец приобретает право на иск о взыскании неосновательного обогащения с момента возврата им неосновательного обогащения заказчику по договору технологического присоединения.
Из материалов дела следует и суды установили, что после расторжения договора о технологическом присоединении перечисленные денежные средства истец по настоящему делу вернул заказчику 30.03.2019.
Таким образом, до возврата денежных средств заказчику технологического присоединения отсутствовал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также факт уменьшения в имущественной сфере ПАО "МОЭСК" и поэтому последнее не стало до указанной даты потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, апелляционный суд также указал, что ответчик узнал о своем неосновательном обогащении с даты получения искового заявления по делу N А40-125519/2019 (20.05.2019), в котором содержалась информация о фактическом возврате ПАО "МОЭСК" денежных средств заказчику технологического присоединения инкассовым поручением от 20.03.2019 N 3009.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, поскольку истцом был неверно определен период начисления процентов. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции правомерно изменено в данной части.
Довод заявителя о том, что ответчику было известно о неосновательном обогащении с даты получения письма ПАО "МОЭСК" от 03.10.2017 г. N МОЭСК/ИА-1344 с информацией о расторжении заказчиком Дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 08/18703-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 подлежит отклонению, как несостоятельный.
Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ПАО "МОЭСК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года по делу N А40-222423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
