Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11539/2020, А40-323845/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А40-323845/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кочеткова А.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства
по иску Жилищно-строительного кооператива "Работники Академии Наук СССР"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1. Префектура юго-западного административного округа города Москвы, 2. Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства юго-западного административного округа"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Работники Академии Наук СССР" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженность за содержание и коммунальные услуги по квартире по адресу: Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4, корп. 2, кв. 275, за период с апреля 2016 по сентябрь 2019 включительно в размере 214 496 руб. 49 коп.; пени за период с 11.10.2014 по 04.12.2019 в размере 74 675 руб. 27 коп.; пени, рассчитанные с 05.12.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является организацией, осуществлявшей обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 4, корп. 2.
В вышеуказанном многоквартирном доме расположена квартира N 275, общей площадью 57,2 кв. м, кадастровый N 77:06:0003001:5287, принадлежащая на праве собственности городу Москве.
Судами также установлен, что истцом за период с апреля 2016 по сентябрь 2019 были оказаны коммунальные услуги ответчику.
Каких-либо возражений относительно оказанных коммунальных услуг ответчиком в материалы дело не представлено.
Однако, ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнено, в связи с чем задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг составляет 214 496,49 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.
Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.10.2014 по 04.12.2019 в размере 74 675,27 руб., также пени, рассчитанные с 05.12.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела. Требование о взыскании пени также правомерно удовлетворено, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку о применении указанного срока ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции.
Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А40-323845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
