Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11533/2020, А41-76533/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А41-76533/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Дзюбы Д.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Дружба"
на решение от 28.11.2019
Арбитражного суда Московской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
на постановление от 10.03.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску СНТ "Дружба"
к ГУП МО "МОБТИ"
о взыскании убытков, процентов, расходов,
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" (далее - СНТ "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное Бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ", ответчик) о взыскании убытков в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2018 по 31.10.2019 в размере 12 133,36 руб., почтовых расходов в размере 765,36 руб., расходов по ксерокопированию в размере 110 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ГУП МО "МОБТИ" в пользу СНТ "Дружба" взысканы проценты, начисленные за период с 12.01.2018 по 08.08.2019, в размере 10 631,71 руб., почтовые расходы в размере 76,04 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представленный ГУП МО "МОБТИ" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между СНТ "Дружба" (заказчик, истец) и ГУП МО "МОБТИ" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 18.10.2017 N 38-00010268-00 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, подготовка схемы осуществляется в отношении земельного участка, выступающего объектом работ, ориентировочной площадью 6,0 ГА; расположенного по адресу (имеющего местоположение): Московская область, Павлово-Посадский район, д. Улитино; реквизиты имеющихся правоустанавливающих и (или) право подтверждающих документов в отношении земельного участка (наименование выдавшего органа, дата издания, номер документа - заполняются согласно первичной информации, представленной заказчиком, которая может уточняться (проверяться) подрядчиком в ходе выполнения работ) (пункт 1.1 договора).
Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ - 90 000 руб.
Как указано истцом, заказчик произвел авансирование подрядчика в размере 90 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 02.11.2017 N 4.
Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ - не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня следующего за днем поступления на расчетный счет подрядчика предусмотренной договором предоплаты от заказчика (18.12.2017).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение подрядчиком обязательств в установленный договором срок. Акт сдачи-приемки выполненных работ без устранения недостатков был получен истцом 08.08.2019, при этом последний направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере суммы перечисленного аванса - 90 000 руб.
Вместе с тем, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 31.10.2019 в размере 12 133,36 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводам о том, что мотивы отказа истца от подписания акта являются необоснованными, при этом оспариваемая заявителем схема не была представлена в материалы дела, в связи с чем работы на заявленную сумму признаны судами принятыми заказчиком.
Как указано судами, в связи с отсутствием в представленных истцом документах и сведениях из ЕГРН данных о границах спорных земельных участков и их размерах, проведение работ по договору осуществлялось подрядчиком по фактическим границам участка заказчика на местности в том виде, в каком они были на момент проведения, при этом основная часть границы спорного земельного участка закреплена межевыми знаками (кирпичными и металлическими столбами), ограждениями в виде забора, объектами капитального строительства.
Таким образом, работы проводились по данным, предоставленным самим истцом, подготовленный ответчиком проект схемы расположения отражает фактические границы земельного участка с учетом сведений о смежных земельных участках, содержащихся в ЕГРН.
Судами обеих инстанций указано на то, что отказ истца от приемки работ не обоснован нормативными требованиями, вместе с тем отказ последнего от договора не освобождает его от обязанности оплатить произведенные ответчиком работы, выполнение которых на заявленную сумму подтверждено достоверными и достаточными доказательствами.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт о приемке выполненных работ получен истцом 08.08.2019, доказательств выполнения и предъявления к приемке работ в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в полном объеме.
При этом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции, признан неверным и скорректирован, так как работы были сданы истцу 08.08.2019, начисление процентов за последующий период является неправомерным, в связи с чем взысканы проценты за период с 12.01.2018 по 08.08.2019 в размере 10 631,71 руб.
Кассационная жалоба истца в части удовлетворения требования о частичном взыскании с ответчика процентов доводов не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части проверке не подлежат.
Также истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 765,36 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Помимо этого, в удовлетворении заявленных требования о взыскании расходов по ксерокопированию в размере 110 руб. было отказано судом первой инстанции, поскольку названные расходы не были документально подтверждены.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичный отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба СНТ "Дружба" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А41-76533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
