Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-115/2021, А40-131337/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А40-131337/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от компании Amy Bonheur Limite - Оганесян Р.А. по доверенности от 03.07.2020;
от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Болгов П.П.
по доверенности от 20.01.2021;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Amy Bonheur Limited (Сейшельские острова)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020
об отказе во включении требований Amy Bonheur Limited
в размере 1 033 993 995, 97 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Меркурий"
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)
общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Меркурий",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Меркурий" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хитров П.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление иностранного лица - компании Amy Bonheur Limited (далее - компании) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 033 993 995, 97 руб., в удовлетворении которого, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - уполномоченного органа) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Вместе с тем, судами указано, что заявленные компанией требования основаны на договоре поставки от 20.03.2018 N RDV5-012, заключенном компанией (поставщиком) с другим иностранным лицом - компанией Red&Green Import&Export Corp. (далее - покупателем), а также на заключенном компанией (кредитором) в обеспечение исполнения обязательств покупателя по названному договору поставки с должником (поручителем) договоре поручительства от 20.03.2018 N 8SA14, согласно условиям которого, должник обязался отвечать всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами перед кредитором за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки.
Названный договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до момента полного исполнения компанией обязательств по договору поставки и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 20.03.2018.
В случае, если к окончанию срока действия договора поставки у сторон остались невыполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки.
В обоснование правомерности своего требования. компания указывала, что в период с 20.03.2018 по 30.11.2018 ею была осуществлена поставка товара на общую сумму 16 457 038, 10 долл., а покупателем, в свою очередь, оплата поставленного товара не произведена, направленные в адрес покупателя и его поручителя (должника) претензии об оплате задолженности оставлены без исполнения, в связи с чем, основываясь на условиях заключенного между сторонами арбитражного соглашения, компания обратилась в Хельсинский международный коммерческий арбитраж при Объединении "Международная Ассоциация Арбитров коммерческих арбитражных судов" (далее - коммерческий арбитраж) с исковым заявлением о взыскании солидарно с покупателя и должника задолженности в размере 16 457 038,10 долл.
Решением коммерческого арбитража от 16.04.2019 по делу N 250219-Х заявленное требование удовлетворено, с покупателя и должника солидарно была взыскана задолженность в размере 16 457 038, 10 долл.
Как следствие, компания просила о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной решением иностранного суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.
Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть с 01.11.2017 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 16.04.2019 по делу N 250219-Х противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку спор рассмотрен постоянно действующим арбитражным учреждением, не обладающим соответствующим статусом и компетенцией в Российской Федерации, действующим в обход закона с противоправной целью.
Указанный методологический подход суда первой инстанции основан на правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-20506).
При этом суд установил, что третейский суд, названный в решении от 16.04.2019, образованный сторонами - компанией, должником и покупателем для разрешения конкретного спора (неисполнение обязательств, предусмотренных договором поручительства к договору поставки), действовал в обход регулирования, установленного законом.
Создана видимость наличия третейского суда, администрируемого иностранным арбитражным учреждением, с целью избежания необходимости получения статуса постоянно действующего арбитражного учреждения в Российской Федерации.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, компанией в материалы дела не представлено арбитражное соглашение, подтверждающее согласие сторон на рассмотрение споров третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного дела.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства, что названный коммерческий арбитраж получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в Российской Федерации, как постоянно действующее арбитражное учреждение, созданное при некоммерческой организации Российской Федерации, равно как и иностранное арбитражное учреждение.
В перечне как российских, так и иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями в Российской Федерации Министерства юстиции Российской Федерации, названный коммерческий арбитраж не значится.
В материалы дела документы, подтверждающие факт получения разрешения постоянно действующим арбитражным учреждением с таким наименованием компанией не представлялись.
Как следствие, констатировал суд первой инстанции, сторонами сделки создана искусственная задолженность в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также контроля за ходом процедуры банкротства и получения денежных средств из конкурсной массы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному им выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по существу доводами кассационной жалобы выводы судов об отсутствии в материалах обособленного спора арбитражного соглашения, подтверждающего согласие сторон на рассмотрение споров третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного дела, не оспариваются.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-131337/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов
Судьи: Е.Н. Короткова
Н.А. Кручинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
