Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-11504/2020, А40-72198/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А40-72198/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Торбенко М. по доверенности от 25.03.2020
от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 12.05.2020
рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕМО Трейд"
на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 19.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО "СЕМО Трейд"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СЕМО Трейд" (далее - ООО "СЕМО Трейд", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 473 872 руб. 64 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 276 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что действия Департамента по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за пользование нежилыми помещениями в спорный период.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.01.2003 между Департаментом имущества города Москвы и обществом (арендатором) заключен договор N 05-00003/03 аренды нежилого помещения находящегося в собственности города Москвы (подвал пом. VI комн. 1 - 8) общей 2 площадью 103,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 25/1.
Срок действия договора аренды установлен с 04.07.2010 по 07.05.2025 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-238688/2016 (вступило в законную силу 02.08.2018) суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Общество, ссылаясь на то, что договор купли - продажи нежилого помещения был заключен с ним только 02.08.2018, полагая, что истцом в силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в период с 09.05.2015 (предельный срок заключения договора купли-продажи с учетом части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и даты подачи заявления) по 23.11.2018, не должно было вносить арендные платежи за пользование арендованным помещением, обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента убытков в размере 1 473 872 руб. 64 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы.
Удовлетворяя иск о взыскании убытков частично в размере 276 000 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, пункта 1 статьи 217, пункта 4 статьи 445, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования в рамках дела N А40-238688/2016 были удовлетворены судом не в первоначальной редакции Общества, которые были предложены арендатором Департаменту при направления заявления, а в иной редакции, то фактически, в случае поступления ответа Департамента в установленный срок, договор купли-продажи в редакции, предложенной истцом не был бы заключен, что в свою очередь означат, что вне зависимости от действий ответчика арендатор в спорный период обязан был бы вносить арендные платежи за спорное имущество, что в свою очередь означает отсутствие причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникновением убытков, на которое ссылается Общество, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-36772/2019, в рамках которого установлено, что размер долга составляет 3 636 216 руб. 14 коп., а с учетом всех оплат сумма недоплаты составила 723 185 руб. 38 коп., а потому удовлетворено требование о взыскании 723 185 руб. 38 коп. арендной платы за период до заключения договора купли-продажи в отношении арендованного имущества, а также из того, что согласно представленному истцом расчету, истец в период с 02.08.2018 по 23.11.2018 перечислил Департаменту арендную плату в общем размере 276 000 руб. (за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года), пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска в размере 276 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-72198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЕМО Трейд" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Е.В. Кочергина
С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
