Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-11490/2020, А41-10216/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А41-10216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не яв.
от ответчика (заинтересованного лица): Сапожникова Т.А. д. от 30.09.19
рассмотрев 20 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Неофуд Гмбх Рус"
на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020
по заявлению ИП Кузяковой Н.А.
к ООО "Неофуд Гмбх Рус"
о расторжении договоров
УСТАНОВИЛ:
Ип Кузякова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Неофуд Гмбх Рус" о расторжении договора от 11.12.2017 о проведении пусконаладочных работ в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, обязании возвратить предоплату в размере 325 000 руб., расторжении договора поставки N НФ-000091217 от 11.12.2017 в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, обязании возвратить 11 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое судом рассмотрено, отклонено, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения кассационной жалобы ответчика в данном судебном заседании (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2017 между ИП Кузяковой Н.А. и ООО "Неофуд Гмбх Рус" заключен договор N НФ-000091217 на поставку оборудования.
Согласно п. 9.1 договора поставщик обязался обеспечить гарантийное обслуживание оборудования в течение 12 месяцев со дня запуска оборудования в эксплуатацию.
Поскольку пунктом 9.3 договора установлено, что обязательства по гарантийному обслуживанию исполняются при условии, что пусконаладочные работы оборудования проводятся специалистами поставщика или специализированной организацией, рекомендованной поставщиком, 11.12.2017 стороны заключили договор N ПНР-111217 на проведение пусконаладочных работ.
Согласно п. 1.2 договора N ПНР-111217 от 11.12.2017 подрядчик проводит следующие работы: шефмонтаж оборудования, запуск оборудования, наладка оборудования, консультирование персонала по работе с оборудованием и его техническом обслуживании, проверка работоспособности оборудования на сырье, подготовленном заказчиком по согласованию с заказчиком.
Во исполнение условий договоров истцом ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты оборудования и работ, ответчиком, в свою очередь, на основании товарной накладной произведена поставка оборудования.
В период с 07.10.2018 по 25.10.2018 сторонами составлены Акты о проведении пусконаладочных работ, согласно которым запуск оборудования не выполнен.
Как указывает истец, спорное оборудование не было введено в эксплуатацию по вине ответчика, в связи с чем, 26.10.2018 истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора поставки, а также договора на проведение пусконаладочных работ и возврате оплаченных по договорам денежных средств.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком возврат денежных средств не произведен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 450.1 469, 506, 513, 523 ГК РФ, с учетом результатов экспертиза, проведенной в рамках настоящего дела, исходил из обоснованности исковых требований и подтвержденности их материалами дела.
Установив на основании экспертного заключения, документальных доказательств, представленных суду, пояснений сторон, что спорное оборудование не соответствует согласованным сторонами условиям и требованиям в договоре, спецификации к нему, паспорту оборудования, обнаруженные недостатки существенны и делают оборудование не пригодным для его использования по назначению, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены существенные условия договора поставки, а именно в части поставки истцу качественного работоспособного оборудования для целей, указанных в техническом задании, а также условий о гарантийном обслуживании спорного оборудования.
При этом судом принято во внимание, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки запуска оборудования, которые не привели к достижению необходимого результата, при этом имели место замена деталей оборудования, то есть ответчиком принимались меры для устранения выявленных недостатков.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оборудование имеет недостатки, которые проявляются вновь после его устранения, то есть в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ являются существенными.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Ходатайство ответчика о проведении судом повторной экспертизы отклонено апелляционной коллегией, в том числе, с учетом действий ответчика, который своими действиями фактически препятствовал проведению экспертизы, назначенной судом первой инстанции, уклоняясь от включения оборудования для проведения исследования, не исполнял определения суда первой инстанции.
Судом правомерно действия ответчика расценены как направленные на злоупотребление процессуальными правами применительно к положениям ст. 41 АПК РФ, что влечет за собой предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несоответствия экспертного заключения требованиям статей 86, 87 АПК РФ и необходимости проведения повторной экспертизы судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что причиной невозможности запустить оборудование является не предоставление истцом достаточного количества компетентного персонала, не обеспечение полного наличия ингредиентов для запуска оборудования, подходящего для использования в автоматической линии, не исполнение рекомендаций подрядчика по рецептуре и технологии, оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.
Довод ответчика о том, что представленные истцом акты сфальсифицированы, подлежит отклонению судом округа, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключений эксперта, арбитражный суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ООО "Неофуд Гмбх Рус" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А41-10216/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Неофуд Гмбх Рус" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
