Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 года №Ф05-1148/2022, А40-40937/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N А40-40937/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "РЖД"" - Лисаченко А.А., по доверенности от 19.11.2020г.,
от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Ерёмин К.В., по доверенности от 25.11.2020г.,
рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-40937/2021,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "РЖД"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 1 282 262 руб. 92 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права вследствие несоответствия выводов судов о наличии задолженности фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
В заседании суда кассационной инстанции 03 марта 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования подержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 21 ноября 2019 года N 257/6/10529/3685773 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации в период с 15 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года.
В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта исполнитель вправе требовать оплаты надлежащим образом оказанных услуг. Согласно контракту, расчеты производятся на основании начисленных и акцептованных платежей за отчетный месяц.
Ссылаясь на неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами контракта в сумме 1 282 262 руб. 92 коп. за май - сентябрь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310 и 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и в согласованный срок.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отметил, что акт комиссионного осмотра от 2018 года не относится к спорному периоду, доказательства исполнения контракта в полном объеме в части оплаты ответчиком не представлены, превышение суммы контракта также не доказано. Злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Суд округа довод о недобросовестности истца и наличии в его действиях злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений отклоняет, поскольку суды обеих инстанций обоснованно исходили из возложения законодателем бремени доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, и пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-40937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: М.Д. Ядренцева
Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка