Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: Ф05-1146/2022, А40-15331/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N А40-15331/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Седых В.Н. д. от 09.01.22
от ответчика (заинтересованного лица): Батурина А.А. д. от 11.02.21
рассмотрев 21 февраля 2022 года в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Компании Zambelli Rib-Roof GmbH& Co. KG
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Замбелли" (ОГРН: 1077762629845, ИНН: 7709766172)
к Компании Zambelli Rib-Roof GmbH& Co. KG (94569 Штефанспошинг, улица ХансЗакса 3+5 Германия, Ust-ID-Nr. DE255768308, HBR 7388)
о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки N 2017/22165 от 27.11.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Замбелли" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании Zambelli Rib-Roof GmbH& Co. KG о взыскании долга в размере 410 465 евро 50 евроцентов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 785 евро 63 евроцента, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 30.07.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), ссылаясь на наличие переплаты по Договору поставки N 2017/22165 от 27.11.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года по делу N А40-15331/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, участвующий в деле онлайн, поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.
Как следует из материалов дела и судебных актов, 27.11.2017 между ООО "Замбелли" (истец) и компанией Zambelli Rib-Roof Gmbh&Co.KG Rib-Roof Gmbh&Co.KG (ответчик) был заключен Контракт N 2017/22165.
Согласно пункту 1 Предмет Контракта, Исполнитель обязуется изготовить и поставить Заказчику товар: систему снегозадержания, декоративные алюминиевые элементы и страховочную систему над линиями снегозадержания для монтажа на объекте "ВТБ Арена, Москва, Россия.
В соответствии с пунктом 3 Контракта, расчеты по Контракту производятся банковским переводом денежных средств на расчетный счет Исполнителя путем предоплаты. Предоплата возможна частями. Стороны соглашаются, что Контракт был обусловлен стандартными ценами. Товар поставляется отдельными партиями с указанием количества и стоимости в инвойсах. Срок поставки товара на условиях таможенный терминал г. Москва (Московский регион) не позднее 13.03.2018. Срок поставки товара продлен до 31.12.2019 на основании дополнительного соглашения N 3 от 27.11.2018 и дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2018.
Как видно из материалов, представленных истцом в дело, истец ООО "Замбелли" - Заказчик оплатил 768 200 евро, а именно: заявление на оплату N 2 от 13.02.2018 оплачено 13.02.2018 (сумма 700 000 евро), свифт-SWIFT message with my payment instructions, sent (дата перевода средств) от 13.02.2018; заявление на оплату N 5 от 14.06.2018 оплачено 15.02.2018 (сумма 68 200 евро), свифт-SWIFT message with my payment instructions, sent (дата перевода средств) от 15.06.2018.
ООО "Замбелли" - истец-Заказчик по делу получил товар (система снегозадержания, декоративные алюминиевые элементы и страховочная система над линиями снегозадержания для монтажа на объекте "ВТБ Арена")", что подтвердил следующими Инвойсами (выставленными счетами-фактурами ответчика компании Zambelli Rib-Roof Gmbh&Co.KG) - исполнитель и ГТД (грузовыми таможенными декларациями Российской таможни) на общую сумму 357 734, 50 евро.
Таким образом, в обоснование заявленных требований положено то обстоятельство, что ООО "Замбелли" оплатила 768 200 евро, а товар получила на сумму 357 734, 50 евро 50 центов, сумма переплаты составила 410 465 евро 50 центов.
Объект построен и сдан эксплуатацию 26 ноября 2018 года согласно Разрешения Мосгорстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию 26 ноября 2018 года N 77-105000-008636-2018.
Сумма переплаты ответчиком не возвращена.
Применив положения ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец заявил обоснованное требование о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 410 465, 5 евро с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 29.07.2021 в размере 6 785, 63 евро и далее за период с 30.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенных судебных актов, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на неприменение судами норм немецкого материального права, что было предусмотрено условиями контракта, а также на отсутствие оценки судами факта оказания ответчиком истцу инжиниринговых услуг, что входило в условия контракта, чего истец при расчетах не учел.
Данные доводы ответчика заслуживают внимания.
Довод о применении к спорным правоотношениям норм немецкого материального права был отклонен судами исходя из толкования условий контракта. Согласно п. 2 Контракта стороны настоящего контракта договорились, что контракт основан на немецком материальном праве. Таким образом, требования к качеству доставки находятся под контролем немецкого материального права. Из указанно формулировки суды сделали вывод, что сторонами Контракта не достигнута договоренность относительно того, что в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего Контракта стороны будут руководствоваться нормами немецкого материального права. Принимая во внимание положения о буквальном толковании условий договора, а также с учетом того, что сторонами не согласовано, нормами какого права надлежит руководствоваться при возникновении споров при исполнении настоящего Контракта, суды применили нормы законодательства Российской Федерации.
Между тем, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 43 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.
П. 2 Контракта истолкован судами таким образом, что сторонами Контракта не достигнута договоренность относительно того, что в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего Контракта стороны будут руководствоваться нормами немецкого материального права. Между тем, в п. 2 Контракта прямо указано, что стороны настоящего контракта договорились, что контракт основан на немецком материальном праве. Таким образом, требования к качеству доставки находятся под контролем немецкого материального права. Судами не приведено соответствующего ст. 431 ГК РФ и вышеназванной правовой позиции ВС РФ обоснования вывода о том, что нормы немецкого права не подлежат применению ко всем условиям исполнения контракта, а также не применены положения гл. 66 ГК РФ.
Ответчиком было представлено в материалы дела заключение специалиста по немецкому гражданскому праву адвоката Тильмана фон Кюпаха. Данное заключение является приложением к электронной версии отзыва, содержится в материалах электронного дела, но приобщено в виде распечатки к делу не было. Правовая оценка данного документа в судебных актах отсутствует.
В совокупности изложенное могло повлечь принятие неправильного судебного акта с точки зрения применимого права.
Ответчик ссылался в кассационной жалобе на отсутствие оценки судами представленных им доказательств исполнения контракта на всю полученную в качестве предварительной оплаты сумму. Как видно из электронного дела, соответствующие доказательства являлись приложением к электронной версии отзыва ответчика, однако в бумажном виде к делу не приобщались, правовая оценка доказательствам не давалась.
Между тем, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что помимо поставки товара, им были оказаны инжиниринговые услуги, что было предусмотрено условиями контракта, спецификациями к нему, подтверждено счетами N 6024464 от 19.02.2018 и N 6024528 от 27.02.2017 на сумму 300 000 евро и 150 000 евро. Счета истцом приняты и подписаны в разделе "счет принят к оплате и услуги полностью оказаны".
Указанным доказательствам при рассмотрении дела судами не было дано правовой оценки. Между тем, наличие или отсутствие факта подтверждения выполнения в рамках контракта инжиниринговых услуг могло иметь существенное правовое значение для определения обязательства ответчика по возврату неотработанной суммы предварительной оплаты. Для этого судам необходимо оценить условия договора с учетом спецификаций и сделать вывод о включении или невключении в состав договорных обязательств ответчика инжиниринговых услуг, их объеме и стоимости по условиям контракта и по фактическому исполнению. В деле имеются две спецификации к контракту, в одной из которых определено количество поставляемых труб, креплений и иных элементов, а во второй - стоимость по каждой позиции товара с включением инжиниринговых услуг в каждую позицию. Судами не дано правовой оценки, относится ли вторая спецификация только к инжиниринговым услугам, как утверждает ответчик, либо ею определена стоимость поставляемого товара с учетом услуг, не установлено, каким образом определена стоимость товара отдельно от услуг, если вторая спецификация относится только к услугам. Судами не устанавливалось и не оценивалось, были ли фактически оказаны инжиниринговые услуги, на которых настаивает ответчик, являются ли подтверждением счета N 6024464 от 19.02.2018 и N 6024528 от 27.02.2017, подписаны ли они уполномоченным лицом.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-15331/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Гречишкин
А.А. Дербенев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
