Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-11448/2020, А40-293964/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А40-293964/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Шишовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
без вызова сторон
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК СПЕЦТЕХ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 января 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 мая 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК СПЕЦТЕХ"
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПТК СПЕЦТЕХ" (далее - истец, ООО "ПТК СПЕЦТЕХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") страхового возмещения в размере 432.345 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10.000 рублей и расходов по эвакуации в размере 7.000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.
Ответчик отзыв не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Nissan Almera г.р.з. У433НР799, полис КАСКО серия АА N 106605940 с периодом действия с 20.03.2019 по 19.03.2020, страховая сумма 613500 рублей.
12.08.2019 истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства. 14.08.2019 автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, повреждения были зафиксированы путем фотосъемки.
Ответчик выдал истцу смету на ремонт на СТОА ООО "Автоцентр на Таганке+" с указанием лимита ответственности в размере 460 125 руб. С 23.08.2019 по 26.08.2019 ООО "Автоцентр на Таганке+" составлены акты согласования скрытых повреждений.
23.08.2019 в СПАО "Ингосстрах" поступил заказ-наряд восстановительного ремонта автомобиля, а также информация о том, что лимит ответственности по смете на ремонт превышен. В соответствии с заказ-нарядом N Антв-01063 от 23.08.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 951205 руб. 14 коп.
В письме от 05.09.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку водитель, управлявший застрахованным автомобилем, не имел в соответствии с законодательством Российской Федерации права управления застрахованным автомобилем, поскольку национальное водительское удостоверение Абдуллаева Камала Шамила оглы АВ N 785374 не соответствовало "Конвенции о дорожном движении" (заключена в городе Вене 08.11.1968).
25.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, на которую в письме от 26.09.2019 также дан мотивированный отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления указанным в договоре страхования транспортным средством, поскольку водительское удостоверение Абдуллаева Камала Шамила оглы АВ N 785374 (12.12,2012) не соответствует редакции Поправок к "Конвенции дорожного движения от 08.11.1968", которые были приняты 28.09.2004, следовательно, данное удостоверение не может признаваться на территории Российской Федерации.
Суды приняли во внимание, что по условиям договора страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба, возникшего при управлении транспортным средством лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления указанным в договоре страхования транспортным средством (часть 3 статьи 21.1 Правил страхования от 10.01.2018).
Установив, что доказательств того, что водительское удостоверение Абдуллаева Камала Шамила оглы АВ N 785374 (12.12.2012) соответствовало "Конвенции о дорожном движении" (заключена в городе Вене 08.11.1968) в редакции Поправок к "Конвенции дорожного движения от 08.11.1968", которые были приняты 28.09.2004, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что первоначально ответчик признал наступление страхового случая, поскольку выдал истцу смету на ремонт с указанием лимита ответственности и направил автомобиль на ремонт, однако суды не дали оценку данному обстоятельству.
Истец считает, что поскольку Российская Федерация и Азербайджанская республика являются участницами Венской конвенции о дорожном движении 08.11.1968, а водительское удостоверение Абдуллаева Камала Шамила оглы произведено буквами латинского алфавита, он вправе на основании своего водительского удостоверения управлять автомобилем на территории Российской Федерации. Более того, сотрудники ГИБДД не усмотрели оснований для привлечения водителя и собственника автомобиля к административной ответственности, что также подтверждает действительность национального водительского удостоверения.
Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции отмечает, что истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле на момент совершения ДТП автомобиль истца был застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного 20.03.2019, то есть после 27.04.2017.
Согласно пункту 53 постановления Пленума N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в направлении на ремонт указывается о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при направлении автомобиля на ремонт не давал согласие о доплате СТО разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
Обстоятельства дела и представленные доказательства рассмотрены и оценены судами.
Рассматривая данное дело в кассационном производстве, суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по делу N А40-293964/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
