Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11445/2020, А40-287781/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А40-287781/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кочеткова А.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИРДАД"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства
по иску ООО "МИРДАД"
к ГКУ "УКРиС"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МИРДАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домом города Москвы суммы денежных средств в размере 88 025,20 руб. внесенные в качестве обеспечения заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 556,77 руб. за период с 11.05.2018 г. по 23.10.2019 г., с последующим начислением процентов на сумму задолженности 88 025,20 руб. по день фактического погашения задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "МИРДАД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, принятые судебные акты по настоящему делу просит оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Респектинвест" и ООО "Мирдад" был заключен договор уступки прав (цессии) N 2-19-10640 от 01.04.2018 г., согласно которому ООО "Респектинвет" передало ООО "Мирдад" право требования от ГКУ "УКРиС" возврата обеспечения заявки в размере 88 025,20 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2017 г. ГКУ "УКРиС" в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение дополнительных работ в рамках комплексного благоустройства улиц и общественных пространств г. Москвы, реестровый номер извещения 0373200004217000175.
В качестве обеспечения заявки ООО "Респектинвест" перечислило АО "ЕЭТП" денежные средства в размере 88 025,20 руб.
На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2017 г. N 073200004217000175-3 заявка, поступившая от ООО "Респектинвест", была признана аукционной комиссией соответствующей требованиям Аукционной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных муниципальных нужд".
Электронный аукцион был признан несостоявшимся в связи с тем, что аукционной комиссией было принято решение о соответствии с требованиям аукционной документации только одной второй части заявки на участие в нем (заявки ООО "Респектинвест"), заключение контракта осуществлялось с ООО "Респектинвест" в соответствии с п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно ч. 13 ст. 69 закона N 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.
В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "Респектинвест" была предоставлена банковская гарантия от 18.08.217 г. N 17777-447-59062, выданная ПАО "БИНБАНК".
Вместе с тем, судами установлено, что 22.08.2017 г. ГКУ "УКРиС" было принято решение о признании ООО "Респектинвест" уклонившимся от заключения государственного контракта.
Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, протоколом об отказе от заключения контракта от 23.08.2017 г. N 67, в котором указано, что предъявленная банковская гарантия не соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ, что в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ явилось основанием для отказа в принятии банковской гарантии.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение УФАС по г. Москве от 08.09.2017 по делу N 2-19-10640/77-17 признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, данное решение не свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место нарушение при принятии решения, оформленного протоколом об отказе от заключения контракта от 23.082017 N 67.
По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "МИРДАД" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года по делу N А40-287781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
