Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2020 года №Ф05-1144/2019, А40-33477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А40-33477/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энрима-Техникс"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020
по заявлению ООО "Энрима-Техникс" о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Союза СРО "Объединение инженеров строителей" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 Союз СРО "Объединение инженеров строителей" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.Ф.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Энрима-Техникс" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, во включении требования ООО "Энрима-Техникс" в размере 500 000 руб. в реестр кредиторов должника отказано.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Энрима-Техникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда о том, что понесенные заявителем расходы нельзя квалифицировать как убытки, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель считает, что суды не учли, что повторная уплата им взноса в компенсационный фонд новой СРО была обусловлена не исполнением должником его обязанностей по самостоятельному перечислению компенсационного взноса заявителя в его новую СРО, а также не приняли во внимание, что в случае невнесения взноса в компенсационный фонд новой СРО заявитель не смог бы осуществлять деятельность в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в связи с чем его действия по внесению взноса в новую СРО были направлены на минимизацию ущерба, причиненного должником, не исполнившим своей обязанности по перечислению компенсационного фонда в новую СРО.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением от 04.08.2020 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Петрову Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.
Определением от 07.09.2020 по делу произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Звереву Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа приходит к выводу об отмене определения и постановления судов в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель, являясь членом саморегулируемой организации должника, уплатил взнос в компенсационный фонд в сумме 500 000 руб.
Судами установлено, что членство заявителя в Союзе было прекращено в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию на основании уведомления в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ.
Судами также установлено, что заявитель принят в члены другой саморегулируемой организации по месту его нахождения (СРО "Строители Урала"), после чего заявителем в адрес должника направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации, а поскольку указанное обращение оставлено без удовлетворения, то заявитель внес в компенсационный фонд новой СРО денежные средства в размере 500 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, но отказывая в удовлетворении требования кредитора о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущественная ответственность истца ранее обеспечена внесенным взносом в компенсационный фонд организации, при этом судами отмечено, что повторная уплата взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации не предусмотрена положениями статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, а тот факт, что кредитор по собственной инициативе внес денежные средства в новую СРО, не дождавшись перечисления должником его взноса в компенсационный фонд новой СРО, не изменяет правовую природу этих денежных средств и не может повлечь для прежней СРО негативных последствий в виде компенсирования своему бывшему члену каких-либо дополнительных расходов, несение которых законом не предусматривалось.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований кредитора о включении убытков в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.
Согласно пункту 3.1 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в день поступления в нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление об этом.
В силу части 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ регламентирован порядок, посредством которого лицо, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, вправе перевести внесенный им в прежнюю саморегулируемую организацию взнос в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую оно переходит.
Таким образом, в случае, если переход члена СРО в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о членстве в саморегулируемой организации по месту регистрации, то у должника (бывшей СРО) возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, по перечислению уплаченного ранее взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации.
При этом денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ, учитываются при расчете взноса кредитора в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации.
Таким образом, от исполнения должником своих обязанностей, предусмотренных законом, зависит исполнение заявителем обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд третьего лица, предусмотренного статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку подача заявителем уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность должника перечислить компенсационный фонд в новую СРО, куда перешел заявитель.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае факт внесения заявителем в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации денежных средств в размере 500 000 руб. был обусловлен нарушением именно должником требований части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ.
Таким образом, убытки заявителя оказались вызванными действиями должника по неперечислению денежных средств компенсационного фонда при наличии прямой причинно-следственной связи между расходами заявителя, вынужденного понести их в целях сохранения доступа к работам в сфере строительства, и противоправным поведением должника; при этом настоящее требование является требованием о взыскании именно убытков, а не взноса в компенсационный фонд, в связи с чем несостоятельна ссылка судов на то, что правовая природа денежных средств не изменилась.
Аналогичный подход подтверждается действующей в настоящее время судебной практикой по искам о взыскании с саморегулируемых организаций убытков в виде уплаченного взноса в компенсационный фонд, а именно определениями Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 307-ЭС18-22736 по делу N А56-102120/2017, от 02.11.2018 N 305-ЭС18-14741 по делу N А40-123215/2017, от 04.07.2018 N 308-ЭС18-8256 по делу N А53-13980/2017, от 29.05.2018 N 304-ЭС17-19600 по делу N А70-2860/2017, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу N А40-97467/2019, от 20.12.2019 по делу N А40-53585/2019, от 28.03.2019 по делу N А40-152937/2018, от 17.07.2018 по делу N А40-202382/2017, от 25.07.2018 по делу N А40-53299/2017, от 22.05.2018 по делу N А40-144190/2017, от 08.06.2018 по делу N А40-101980/2017.
В рамках настоящего обособленного спора суды, правильно установив, что должник обязанности, возложенной на него законом, о перечислении в адрес новой саморегулируемой организации средств компенсационного фонда, ранее внесенного заявителем, не исполнил, вместе с тем, отказали заявителю в удовлетворении заявления о включении его требований в размере 500 000 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника, фактически предоставив судебную защиту лицу, заведомо нарушившему требования закона, что не основано на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет отмену судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение и постановление судов подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права.
Арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о включении требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А40- 33477/2018 отменить.
Требование ООО "Энрима-Техникс" в размере 500 000 руб. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Союза СРО "Объединение инженеров строителей".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Короткова
Судьи: Е.А. Петрова
Е.А. Зверева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка