Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11415/2020, А41-86172/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А41-86172/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Стрельникова А.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 07 августа 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"
на решение от 03 февраля 2020 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 30 апреля 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перспектива"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перспектива" о взыскании штрафа в сумме 139.876 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 109-111, 123-126).
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Строй Перспектива" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0148200005417000970 от 26.10.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская центральная городская больница", поликлиника N 3 в соответствии с техническим заданием, сметной документацией в сроки, установленные в графике выполнения работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 13.987.647 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% - 2.133.709 руб. Так, ответчик выполнил работы на сумму 4.500.570 руб. 32 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2018, N 2 от 30.05.2018, актом о полном исполнении контракта от 24.10.2018. В соответствии с п.п. 7.3-7.4 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) были выполнены с недостатками, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляет документ, фиксирующий недостатки, и определяет сроки устранения недостатков. Указанный документ должен быть составлен не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков. Для участия в составлении документа, фиксирующего недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения указания о выявленных недостатках от заказчика направить представителя подрядчика. Так, в результате контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счётной палатой Московской области, было установлено и отражено в акте контрольного обмера и ведомости пересчета стоимости выполненных работ N 4 от 02.07.2019 завышение объёмов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на сумму 71.713 руб. 96 руб. Акт контрольного обмера был составлен при участии представителя подрядчика. Представлением Контрольно-счетной палаты Московской области от 30.08.2019 N 40исх-2001 ГКУ МО "ДЕЗ" было предписано возместить в бюджет Московской области денежные средства в размере 71.713 руб. 96 коп. Согласно пункту 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 8.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в сумме 139.876 руб. 48 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Подрядчик перечислил на счет Контрольно-счетной палаты Московской области неосновательное обогащение в сумме 71.713 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.152 руб. 53 коп. Поскольку требование истца уплатить штраф осталось без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из материалов дела следует, что ответчик возместил неосновательное обогащение в сумме 71.713 руб. 96 коп., а также уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.152 руб. 53 коп.
Согласно ч. 6 и ч. 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. При этом размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 8.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 139.876 руб. 48 коп. На основании указанного положения контракта истцом был начислен ответчику штраф в виде 139.876 руб. 48 коп. Вместе с тем, суд в обжалуемых актах правильно указал, что контрактом не были предусмотрены штрафные санкции за переплату заказчиком денежных средств подрядчику.
Кроме того, как правильно отметил суд, такое нарушение в любом случае не может служить основанием для наложения штрафа на ответчика, поскольку заказчик самостоятельно принимал решение об оплате переданного результата работ, предварительно подписав акты о приемки выполненных работ без каких-либо замечаний.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, пришел к правильному выводу, что вменяемое истцом нарушение не может подпадать под условия пункта 8.7. контракта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом возражения истца были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года по делу N А41-86172/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
