Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11411/2020, А41-55281/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-55281/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Епифанова И.Н., дов. от 01.01.2020, Бухарова К.В., дов. от 25.11.2019
от ответчика: Воробьева О.А., дов. от 20.09.2019
рассмотрев 28 июля, 03 августа 2020 года в судебном заседании
кассационную жалобу АО "Водоканал-Мытищи"
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 13 марта 2020 года,
по иску ООО "ПИК-Комфорт"
к АО "Водоканал-Мытищи"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "ПИК-Комфорт" к АО "Водоканал-Мытищи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 249 464,97 руб., процентов 816 510,37 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Водоканал-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 25 от 23.10.2008 на холодное водоснабжение и водоотведение.
АО "Водоканал-Мытищи" подавало холодную воду и принимало сточные воды в городскую канализацию от МКД, находящихся в управлении истца.
Ответчиком количество сточных вод при расчете поставленного коммунального ресурса принималось равным фактическому (суммарному) расходу воды с учетом всех источников водоснабжения, что подтверждается выставленными им счетами.
В МКД отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, поэтому истец определят объем сточных вод по объему потребления (холодной + горячей воды).
Истец произвел расчет платы за водоотведение (сточные воды) по многоквартирным жилым домам, находящимся в его управлении в соответствии с требованиями законодательства Правил N 354, N 124 и ЖК РФ - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в помещения МКД, которые определены по суммарным показаниям индивидуальных приборов учета этих коммунальных ресурсов, а при отсутствии приборов учета воды - по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.
По расчету истца переплата за оказанные услуги по водоотведению за период август 2016 года - май 2017 года составляет 4 249 464,97 руб.
Объем водоотведения на общедомовые нужды, подлежащий оплате ответчиком в пользу истца, должен с начала 2017 года рассчитываться по нормативу, действующему по состоянию на 01.11.2016, а установление такого норматива не предусматривалось, то есть было равно нулю.
Данный норматив был утвержден распоряжением от 22.05.2017 года N 63-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области" (вступило в силу с 01.10.2017).
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в спорный период предъявление к оплате исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации стоимости "водоотведения на общедомовые нужды" не предусмотрено.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А41-55281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: Н.Н. Колмакова
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
