Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-11409/2020, А40-301905/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А40-301905/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ООПС-ПУПС" (ООО "ООПС-ПУПС")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества "Мегафон" (ПАО "Мегафон")
к ООО "ООПС-ПУПС"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Мегафон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ООПС-ПУПС" о взыскании задолженности в размере 500 150 руб. по договору об оказании услуг фиксированной связи (для юридических лиц) N 1210076 от 05.08.2015 г. а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-301905/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования удовлетворены. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика (ООО "ООПС-ПУПС") о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также распределил расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу N А40-301905/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "ООПС-ПУПС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).
ПАО "Мегафон" (истец) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, истец в обоснование правовой позиции указал, что, вопреки доводам ответчика, задолженность за услуги связи в заявленном к взысканию размере подтверждается соответствующими счетами, выставленными на основании данных информационно-биллинговой системы оператора; в силу чего, по мнению истца, объем и стоимость оказанных ответчику услуг связи в спорный период подтверждается данными сертифицированной биллинговой системы оператора, что является единственным допустимым доказательством факта и объема оказанных услуг в силу прямого указания закона - ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи"; поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, то истец полагает, что иск удовлетворен судами правомерно.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, следующее.
Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО "Мегафон" в обоснование заявленных требований указало, что им (оператор) обязательства по оказанию услуг связи клиенту (ООО "ООПС-ПУПС") исполнялись должным образом, в установленный срок; в свою очередь клиент, в части оплаты оказанных услуг, обязательства не исполнил, кроме того, 04.12.2018 г. уведомил ПАО "Мегафон" об отказе от исполнения договора об оказании услуг фиксированной связи (для юридических лиц) N 1210076 от 05.08.2015 г. (между оператором - ПАО "Мегафон" и клиентом - ООО "ООПС-ПУПС"; далее - договор об оказании услуг связи) в порядке, предусмотренном п. 3.7 договора, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 500 150 руб.
Как было обращено внимание судами, в соответствии с п. 1.1 договора услуг связи, оператор обязуется оказывать клиенту услуги, указанные в соответствующих спецификациях (заказах), к настоящему договору, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги. Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об оказании услуг связи, суды установили, что неотъемлемой частью данного договора являются условия оказания услуг связи оператором (далее - условия), тарифный план, выбранный абонентом; правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи". При этом судами было установлено, что спецификацией на оказание услуги доступа к ресурсам сети интернет от 05.08.2015 г., заказом на оказание услуги доступа к ресурсам сети интернет от 05.08.2015 г. стороны согласовали технические особенности оказания услуг, а также ее стоимость; в силу акта начала оказания услуги от 25.08.2015 г. стороны пришли к соглашению о том, что оператор произвел подключение услуг и приступил к оказанию услуг связи с 25.08.2015 г.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).
Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Следует также отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.
Необходимо также указать, что в соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе соответствующие счета, выставленные на основании данных информационно-биллинговой системы оператора - показаниях сертифицированного оборудования оператора), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды установили факт оказания истцом - ПАО "Мегафон" ответчику - ООО "ООПС-ПУПС" (клиент) услуг и, проверив представленный расчет суммы задолженности, учитывая отсутствие со стороны клиента доказательств оплаты задолженности, удовлетворили заявленные исковые требования.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ООПС-ПУПС" относительно факта оказания истцом (ПАО "Мегафон") услуг, их объема, подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ООПС-ПУПС" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ООПС-ПУПС", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ООПС-ПУПС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А40-301905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ООПС-ПУПС" - без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
