Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-11391/2020, А41-39611/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А41-39611/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23.07.2020
Полный текст определения изготовлен 30.07.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от Дмитриевой Е.А. - Тристан Д.А., Смирнов Е.Г., доверенность от 30.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Екатерины Анатольевны
на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019,
по заявлению Дмитриенко Максима Владимировича о признании должника Романова Олега Николаевича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 заявление Дмитриенко Максима Владимировича принято к производству, возбуждено производство по делу о признании Романова Олега Николаевича несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 Романов Олег Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мамедова Юлия Евгеньевна, требование Дмитриенко Максима Владимировича в размере 10 600 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по делу, Дмитриева Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании Романова О.Н. несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Дмитриенко М.В. в размере 1 600 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании 16.07.2020 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2020.
Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Дмитриенко М.В. на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Дмитриевой Е.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689, право на обжалование решения о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего возникает у кредитора после включения его в реестр требований кредиторов должника.
В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. Иные конкурсные кредиторы (уполномоченный орган) и финансовый управляющий в последующем вправе обжаловать соответствующее определение.
Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротстве судебный акт о введении первой процедуры в деле о банкротстве гражданина может обжаловать конкурсный кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве гражданина на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) Дмитриевой Е.А. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, Дмитриева Е.А. не обладает статусом кредитора в деле о банкротстве гражданина, при этом из текста решения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 не следует того, что судебный акт принят о каких-либо правах или об обязанностях Дмитриевой Е.А.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, кассационная жалоба на судебные акты по делу о банкротстве подана лицом, не имеющим права на обжалование, в связи с чем производство по кассационной жалобе Дмитриевой Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 28.11.2019 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе Дмитриевой Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А41-39611/2019 прекратить.
Возвратить Дмитриевой Екатерины Анатольевны из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 22.01.2020 государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья Е.Н. Короткова
Судьи: Е.А. Зверева
Д.В. Каменецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
