Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-11379/2020, А40-303555/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А40-303555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Андрианов Е.В., дов. от 27.12.2019г.;
от ответчика: Логунов П.А., дов. N Д-896 от 07.11.2019г.,
рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 марта 2020 года,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 896.074 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны РФ была взыскана неустойка в размере 8.316руб. 93 коп., а в остальной части иска было отказано (л.д. 114-117).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 152-154).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 27.09.2016 N 1616187375502090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция сооружения с оснащением автоматической установки пожаротушения (АУПТ) объектов Главной военной прокуратуры", в/г N 17 по адресу: г. Москва, пер. Хользунова, 14,16 (шифр объекта Т42/15-151). Согласно пункту 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Цена контракта составляет 6.879.652 руб. (пункт 4.1 контракта). Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований и обмерных работ - 10.10.2016; разработка проектной документации, градостроительной документации - 20.10.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.11.2016; разработка рабочей документации - 20.12.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 22.12.2016. Так, истец указал, что генпроектировщиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту. Согласно пункту 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за выполнение обследований и обмерных работ в сумме 22.932 руб. 17 коп.; за разработку проектной документации, градостроительной документации в размере 94.021 руб. 91 коп.; за получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в сумме 45.864 руб. 43 коп.; за разработку рабочей документации в размере 4.586 руб. 43 коп.; а также за подписание итогового акта приемки выполненных работ 68.108 руб. 55 коп.
Ответчиком, в свою очередь, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что исковое заявление было подано 18.11.2019, то истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 18.11.2016 включительно. Кроме того, суд обоснованно указал, что обязательство по прохождению государственной экспертизы было возложено на заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.8, 9.3, 9.6 контракта). В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ, только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. Согласно п. 10 ст. 49 ГрК РФ, только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы. Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик. Кроме того, согласно условий п. 2 "Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением. При этом вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства. Более того, условиями контракта не была предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) была предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. При этом получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, и, следовательно, п. 10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.
Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что факт приемки выполненных работ был поставлен в зависимости от действий заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям ст.ст. 190, 762 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд правильно отметил, что указанное действие не может быть совершено ответчиком, и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно. Кроме того, в соответствии с п. 1.1.6 контракта, итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктами 10.3-10.4 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не была предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.
Таким образом, суд обеих инстанций правильно указал, что неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не была предусмотрена, в связи с чем её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
С учетом изложенных обстоятельств, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу, что неустойка, начисленная истцом по этапам работ за получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписание итогового акта приемки работ не подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по проведению инженерных изысканий, обследований, разработки градостроительной документации, разработки проектной документации заявлено правомерно.
Однако истец, предъявляя требования о нарушении каждого из этапов производства работ, рассчитал неустойку, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.
На основании вышеизложенного, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки лишь в сумме 8.316,93 руб.
При этом, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы были подробно исследованы ранее судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка в обжалуемых актах на основе представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А40-303555/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: А.А. Кочетков
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
