Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 года №Ф05-1137/2022, А40-109189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2022 года Дело N А40-109189/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" - Костыгов С.О. по дов. от 11.01.2021,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДМА Интернешнл" - Сторожук Я.А. по дов. от 20.07.2021,
рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМА Интернешнл"
на определение от 12 октября 2021 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 07 декабря 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДМА Интернешнл"
о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды, пени, расторжении договоров аренды и освобождении занимаемых помещений,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк Культуры и отдыха "Сокольники" (далее - истец, ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДМА Интернешнл" (далее - ответчик, ООО "ДМА Интернешнл") о взыскании 1568165, 68 рублей долга по арендной плате по договорам аренды от 17.04.2003 N 04-293/03, от 17.04.2003 N 04-243/03, от 25.08.2015 N 762/15-А, от 30.04.2003 N 293/17-А, 222 633,28 рублей неустойки (пени), начисленной за просрочку внесения арендной платы, 57 608,81 рублей расходов на содержание кровли здания пропорционально арендуемой площади; о расторжении договоров аренды: от 17.04.2003 N 04-293/03 площадью 961,9 кв.м, от 17.04.2003 N 04-294/03 площадью 1071,1 кв.м, от 25.08.2015 N 762/15-А площадью 691,9 кв.м, от 30.04.2003 N 293/17-А площадью 775,1 кв.м; об обязании ответчика освободить занимаемые им помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 4-й Лучевой просек, д. 4, в течение 14 дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречными требованиями истцу о взыскании 5 459 222, 60 рублей ущерба по договору аренды от 25.08.2015 N 762/15-А и 5 417 334 рублей неполученного дохода.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возврат встречного иска обоснован судами тем, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик в кассационной жалобе указал, что суды первой и апелляционной инстанции привели не соответствующие действительности основания встречного иска, не выяснили, в чем заключается существо встречных требований, вследствие чего ошибочно сочли их не подлежащими зачету и не однородным требованиям первоначального иска, что в свою очередь повлекло принятие неправильных по существу судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а встречное исковое заявление направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд первой инстанции возвращение встречного иска мотивировал тем, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал, что совместное рассмотрение двух исков не способствовало бы более правильному рассмотрению дела, поскольку основания двух требований отличны друг от друга и имеют разный круг обстоятельств подлежащих доказыванию, не пересекающийся друг с другом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на нецелесообразность совместного рассмотрения обоих заявлений при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Судебная коллегия суда округа считает основания возвращения встречного иска противоречащими положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.
Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.
Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.
Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.
Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.
Предметом рассмотрения первоначального иска является задолженность и неустойка ООО "ДМА Интернешнл" по четырем договорам аренды нежилых помещений (от 17.04.2003 N 04-293/03, от 17.04.2003 N 04-243/03, от 25.08.2015 N 762/15-А, от 30.04.2003 N 293/17-А), взыскание расходов арендодателя, расторжение договоров и освобождение арендуемых помещений. Предметом встречного иска является взыскание убытков и упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по одному из договоров аренды нежилых помещений (договор от 25.08.2015 N 762/15-А) ввиду предоставления арендодателем в аренду помещений, не соответствующих условиям договора аренды. Таким образом, заявленные сторонами требования связаны с исполнением ими своих обязательств по одним и тем же договорам аренды и являются денежными.
Из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что в данном случае имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска, поскольку встречное требование ООО "ДМА Интернешнл" направлено к зачету первоначального требования ГАУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники" и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Также между заявленными первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, так как данные требования вытекают, в том числе, из исполнения сторонами одного и того же договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для возврата встречного иска ООО "ДМА Интернешнл" на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, то они подлежит отмене, а встречный иск общества "ДМА Интернешнл" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-109189/21 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Н.Н. Колмакова
М.Д. Ядренцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка