Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11367/2020, А40-14770/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А40-14770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: не явка,
рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройКомплекс"
на решение от 12.12.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 10.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО "СМАРТ ЦЕНТР"
к ООО "СтройКомплекс"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ЦЕНТР" (далее - ООО "СМАРТ ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ООО "СтройКомплекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 168 059,18 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СтройКомплекс" в пользу ООО "СМАРТ ЦЕНТР" взыскан неотработанный аванс в размере 2 190 211,58 руб., расходы по экспертизе в размере 50 704,04 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представленные ООО "СМАРТ ЦЕНТР" письменные объяснения по доводам кассационной жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "СМАРТ ЦЕНТР" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.
Однако в назначенное судебное заседание представитель истца не осуществил подключение к указанной веб-конференции, в зал судебного заседания не явился.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СМАРТ ЦЕНТР" (заказчик, истец) и ООО "СтройКомплекс" (подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда от 18.10.2017 N 135260-2017 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался своим иждивением в установленные договором сроки в соответствии с техническим заданием выполнить работы по разработке проектной документации, в соответствии с проектной документацией выполнить работы по замене гидроизоляционного слоя кровельного покрытия с выполнением мероприятий по защите фасадов (пункт 2.1 договора).
Пунктом 5.1 договора установлена цена работ - 10 220 730 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.08.2018 был составлен акт об обнаруженных недостатках по договору, согласно которому сторонами зафиксированы нарушения в производстве работ по устройству кровли, в том числе выполнение работ с отклонениями от условий технического задания к договору. На основании указанного истец направил в адрес ответчика требование устранить нарушения, выявленные и зафиксированные в акте, путем приведения выполненных работ в соответствие с требованиями технического задания.
Однако, подрядчиком недостатки в работах в установленный срок устранены не были. Так, 01.10.2018 при участии представителей сторон и представителя ООО "Служба строительного мониторинга" был составлены акты визуального осмотра кровли здания, а в период с 02.10.2018 по 03.10.2018 при участи представителей сторон и представителя ООО "Служба строительного мониторинга" были выполнены вскрытия кровли здания.
По результатам проведенных мероприятий ООО "Служба строительного мониторинга" подготовило технический отчет N 033-2018, согласно которому подрядчиком выполнены работы по замене гидроизоляционного слоя кровельного покрытия частично, стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора и техническим заданием к нему, составила 609 338,36 руб.
Вышеизложенные обстоятельства стали основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора, что подтверждается представленным письмом от 08.10.2018 N 01-44/3.
Как указано истцом, заказчик осуществил авансирование подрядчика в общем размере 3 777 397,54 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Таким образом, с учетом установленной стоимости работ, выполненных ответчиком в соответствии с условиями договора и техническим заданием, денежные средства в размере 3 168 059,18 руб. подлежат возврату.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик ссылался на то, что подрядчиком выполнены работы за период с мая 2018 года по 17.08.2018 на общую сумму 3 150 326,23 руб., к оплате заказчику, с учетом удержания аванса, предъявлено 2 190 712,06 руб., а также сумма затрат на разработку проекта организации проведения капитального ремонта кровли составила 220 000 руб. Однако, истцом оплачены работы только за май 2018 года в размере 711 178,54 руб., от принятия и подписания остальных работ заказчик уклонился.
Помимо этого, ответчик указывал на условия договора, по которым сумма аванса составила 3 066 219 руб.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено АНО "Судебный эксперт", экспертам Смирнову Георгию Глебовичу, Салыеву Владимиру Николаевичу.
Согласно представленному экспертному заключению, объем, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором составила 1 587 185,96 руб., вместе с тем стоимость работ, выполненных не в соответствии с нормами СНиП и не в соответствии с условиями договора, составила 768 930 руб.
Судом первой инстанции установлено, что представленное экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем правомерно согласился апелляционный суд.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сумма неотработанного ответчиком аванса по договору составила 2 190 211,58 руб.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком доказательств возврата неотработанного аванса в установленной судом сумме в материалы дела представлено не было.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным экспертным заключением, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-14770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Л.А. Тутубалина
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
