Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 года №Ф05-11364/2020, А40-41154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А40-41154/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Синтез" (ЗАО "Синтез") - неявка, извещено;
от ответчика: акционерного общества "Промстройсервис" (АО "Промстройсервис") - неявка, извещено;
от третьего лица: генерального директора ЗАО "Синтез" Юрина Артема Леонидовича (Юрин А.Л.) - неявка, извещен;
рассмотрев 21 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Синтез"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года
по иску ЗАО "Синтез"
к АО "Промстройсервис"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Юрин А.Л.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Синтез" (в лице конкурсного управляющего - Захаровой Светланы Васильевны; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 г. по другому делу N А56-77562/2017 ЗАО "Синтез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Захарова С.В.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Промстройсервис" о взыскании 4 507 031 руб. 15 коп. - задолженности по договору займа N 27/11/15/3 от 27.11.2015 г. в размере 3 950 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 557 031 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л. д. 32-33 т. 2).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-41154/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрин А.Л.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу N А40-41154/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.
По делу N А40-41154/2019 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Синтез", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 г. произведена замена председательствующего судьи Кобылянского В.В. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Кобылянского В.В.
ЗАО "Синтез", АО "Промстройсервис", Юрин А.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
От АО "Промстройсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Синтез" по результатам анализа финансовой деятельности общества выявлен факт перечисления денежных средств АО "Промстройсервис" по договору займа N 27/11/15/3 от 27.11.2015 г. (между заимодавцем - ЗАО "Синтез" и заемщиком - АО "Промстройсервис") в размере 6 000 000 руб. 00 коп.; однако возвращена была только часть заемных средств.
Направленная ЗАО "Синтез" в адрес АО "Промстройсервис" досудебная претензия о погашении задолженности по договору займа, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили надлежащее выполнение заемщиком (АО "Промстройсервис") обязательства по возврату суммы займа.
При этом судами было установлено, что заемщик (АО "Промстройсервис") на основании письма займодавца (АО "Синтез") произвел возврат суммы займа в порядке ст. 313 "Исполнение обязательства третьим лицом" Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующим платежным поручением заемщик на основании письма от 22.06.2016 г. N 28/04-1 займодавца досрочно произвел возврат суммы займа, а именно в счет исполнения обязательства займодавца перед другим лицом - перед ООО "НОССИДА" перечислило денежные средства, указав в назначении платежа, как просил займодавец в письме "за строительные материалы по счету N 29 от 22.06.2016 г.").
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Синтез" относительно письма 22.06.2016 г. N 28/04-1 (на основании которого заемщиком произведен досрочный возврат суммы займа - в счет исполнения обязательства займодавца перед другим лицом) подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Судами обращено внимание на то, что ЗАО "Синтез" о фальсификации указанного документа в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Синтез" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Синтез", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-41154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Синтез" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: Н.Н. Кольцова
С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка