Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-11363/2020, А40-303622/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А40-303622/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шелепа В.С., дов. от 27.12.2019г.;
от ответчика: Логунов П.А., дов. N Д-896 от 07.11.2019г.,
рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 марта 2020 года,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны РФ обратилось с иском о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 4.299.449,68 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019г. исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 260.627, 46 руб., а в остальной части иска было отказано (л.д.128-131).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения(л.д.175-177).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 23.09.2016 N 1617187377862090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ (1 и 2 этапов) по реконструкции объекта: "907 Объединенный учебный центр Главного командования ВМФ (г. Санкт-Петербург, ул. Большой проспект Васильевского острова, дом 102, в/г N 10)" (шифр объекта 3-41/15-10). Согласно пункту 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ (работы). Цена контракта составляет 27.877.774 руб. (пункт 4.1 контракта). Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий, выполнение обследований, обмерных работ - 20.10.2016; разработка проектной документации, разработка градостроительной документации - 20.02.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 17.04.2017; разработка рабочей документации - 17.07.2017, подписание итогового акта приемки выполненных работ -10.08.2017. Истец основывает свои требования на том, что генпроектировщиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, то государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. На основании изложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку в проведении инженерных изысканий, выполнение обследований, обмерных работ в сумме 1.142.988 руб. 73 коп.; за разработку проектной документации, разработку градостроительной документации в размере 515.274 руб. 19 коп.; за получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в сумме 781.971 руб. 56 коп.; за разработку рабочей документации в размере 200.719 руб. 97 коп., за подписание итогового акта приемки выполненных работ в сумме 1.658.495 руб. 23 коп.
Суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Учитывая, что исковое заявление было подано 18.11.2019, то суд обоснованно указал, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 18.11.2016 включительно.
Довод истца, что срок исковой давности прервался подписанием соглашения о расторжении контракта, согласно которому ответчик подтвердил, что обязательства по контракту им не выполнялись, является необоснованным, о чем справедливо указал суд в обжалуемых актах.
Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал, что вопреки доводам истца указанное соглашение не содержит суммы неустойки за просрочку исполнения этапов выполнения работ и подписания итогового акта по контракту, а, напротив, соглашение подтверждает, что каких-либо требований у истца ранее 02.12.2019 в части предъявления неустойки за просрочку исполнения обязательств не имелось.
При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно применил положения о сроке исковой давности.
Кроме того, суд правильно указал, что обязательство по прохождению государственной экспертизы было возложено на заказчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.8, 9.3, 9.6 Контракта). Помимо этого, согласно условий п. 2 "Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением. Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства. Более того, условиями контракта не была предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) была предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. При этом получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, и, следовательно, п. 10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.
На основании изложенного, суд правильно указал, что факт приемки выполненных работ был поставлен в зависимости от действий заказчика и третьих лиц и был обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям ст.ст. 190, 762 ГК РФ.
Таким образом, суд в решении и постановлении правильно отметил, что указанное действие не может быть совершено ответчиком, поэтому расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.
Кроме того, в соответствии с п. 1.1.7 контракта, итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктами 10.3-10.4 контракта была предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не была предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта, в связи с чем её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что неустойка, начисленная истцом по этапам работ получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписание итогового акта приемки работ не подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по проведению инженерных изысканий, обследований, разработки градостроительной документации, разработки проектной документации заявлено правомерно. Однако истец предъявил требования о нарушении каждого из этапов производства работ исходя из общей стоимости контракта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку лишь в сумме 260.627, 46 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Следует заметить в данном случае и о том, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы были подробно исследованы ранее судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка в обжалуемых актах на основе представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-303622/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Н.Н. Колмакова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
