Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2020 года №Ф05-11354/2019, А40-9631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А40-9631/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Нефедкина В.В. по дов. от 29.12.2019,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филиппова Николая Васильевича - неявка, извещен,
рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Росагролизинг"
на определение от 26 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 15 июля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску акционерного общества "Росагролизинг"
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Филиппову Николаю Васильевичу
о взыскании убытков по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Филиппову Николаю Васильевичу (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Филиппов Н.В.) с иском о взыскании убытков в размере 845 517,84 руб. по договору лизинга от 05.05.2012 N 2122434.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Главы КФХ Филиппова Н.В. в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 823 430,04 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП Глава КФХ Филиппов Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 11 месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом в качестве лица, участвующего в деле, не был привлечен, а соответственно, и не был извещен, судебный пристав-исполнитель, при этом исполнительный лист был предъявлен к взысканию; в процессе рассмотрения заявления об отсрочке должником не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта; определение об отсрочке исполнения судебного акта принято с нарушением статей 8, 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в противоречие судебной практики.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения арбитражного суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление ИП Главы КФХ Филиппова Н.В. мотивировано тем, что денежные средства появятся после сбора урожая 2020 года, а немедленное исполнение решения суда приведет к значительному материальному ущербу.
Удовлетворяя заявление и предоставляя отсрочку исполнения судебного решения, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определениях от 18.12.2003 N 467-О и от 01.10.2009 N 1312-О-О, принимая во внимание, что ответчик является сельскохозяйственным производителем, а основной целью деятельности истца является развитие агропромышленного комплекса, техническая и технологическая модернизация производственной и социальной инфраструктуры села, исходили из того, что наличие затрудняющих немедленное исполнение решения суда обстоятельств ответчиком подтверждено, а отсрочка в исполнении судебного акта в рассматриваемом случае, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, будет способствовать как восстановлению платежеспособности должника (ответчика), так и достижению стратегических ориентиров взыскателя (истца).
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не привлек судебного пристава-исполнителя к рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки, не известил его времени и месте рассмотрения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, отклоняется судебной коллегией, поскольку участие в рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного пристава-исполнителя обусловлено не тем, что последний является лицом, участвующим в деле, то есть лицом субъективные права и имущественные обязанности которого будут прямо либо косвенно затронуты судебным актом, а исключительно преследуют цель своевременного информирования службы судебных приставов, ведущей соответствующее исполнительное производство, о рассмотрении и результатах рассмотрения подобных заявлений должника.
Именно поэтому процессуальный закон предусматривает не привлечение судебного пристава-исполнителя к участию в деле, а только его извещение.
Вместе с тем, не извещение судом судебного пристава - исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов как по безусловному основанию (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и по основаниям, установленным частью 3 статьи 288 Кодекса.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения и постановления, вынесенных по рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-9631/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Росагролизинг" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2020 N 16594.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Е.В. Кочергина
В.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка