Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-11273/2020, А41-56658/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А41-56658/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комарица Татьяны Дмитриевны
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перфилова Владимира Михайловича
к индивидуальному предпринимателю Комарица Татьяне Дмитриевне
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Перфилов Владимир Михайлович (далее - истец, ИП Панфилов В.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Комарица Татьяны Дмитриевны (далее - ответчик, ИП Комарица Т.Д.) убытков в размере 97 632 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Комарица Т.Д. в пользу ИП Перфилова В.М. взысканы убытки в размере 97 632 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Комарица Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того просрочка доставки груза отсутствует.
ИП Панфиловым В.М. отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2018 между ИП Перфиловым В.М. (заказчик) и ИП Комарица Т.Д. (исполнитель) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N ПРФ-257, предметом которого является порядок взаимоотношений между сторонами при планировании, расчетах и оказании транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в силу которого одна сторона исполнитель обязуется за вознаграждение за счет другой стороны заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг.
Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется передать грузы, а исполнитель принимать, организовывать и осуществлять их доставку.
02.04.2018 между сторонами заключен договор-заявка N 1145 от 02.04.2018 года на перевозку груза по маршруту г. Ульяновск - Московская область д. Новоселки, на автотранспортном средстве СКАНИЯ гос. номер Н 294 АС 50 с прицепом гос. номер ВО 4879 50 под управлением водителя Белякова М.И.
Согласно условиям договора, 02.04.2018 была произведена загрузка груза в автотранспортное средство без замечаний к качеству или упаковке груза, при этом регистрация по приезду на месте выгрузки должна быть строго до 04 часов 00 минут 04 апреля 2018 года.
Фактически автотранспортное средство прибыло с опозданием от установленного времени. Автотранспортное средство было разгружено 06.04.2018, что подтверждается соответствующими отметками транспортных накладных, в связи с чем ответчиком нарушены условия заключенного договора.
Грузополучатель ООО "Атлант" обратился с претензией к грузоотправителю об оплате штрафа в размере 10% от стоимости груза, что составляет 97 632 руб.
В свою очередь грузоотправитель ООО "ТРЕХСОСЕНСКИЙ" обратился с требованием об оплате убытка в размере 97 632 руб. к экспедитору ООО "АвтоТрансУльяновск", однако экспедитором обязанности по оплате убытков возложены на ИП Перфилова Владимира Михайловича, как на агента по договору.
Между ИП Перфиловым В.М. и экспедитором ООО "АвтоТрансУльяновск" (принципал) заключен агентский договор, по которому истец обязался осуществлять поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключать в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием автомобильного грузового транспорта.
В связи с возникновением у принципала убытка по вине агента, был произведен зачет суммы убытков в размере 97 632 руб. из суммы задолженности, о чем составлен соответствующий акт.
Таким образом, на основании вышеуказанного на стороне истца возникли убытки в размере 97 632 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что убытки возникли вследствие просрочки доставки груза ответчиком, пришли к выводу о том, что истцом доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с нарушением им сроков доставки груза, поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 97 632 руб.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
В части удовлетворения иска о взыскании судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем законность судебного акта в данной части не проверяется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен им, поскольку документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Конверт возвращен в суд в связи с неудачной попыткой вручения адресату.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку о применении указанного срока ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции.
Указанные доводы также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что задержка доставки груза произошла в связи с дорожно-транспортным происшествием, что исключает ответственность ответчика, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнения явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, в результате событий чрезвычайного характера, подтвержденных средствами массовой информации или другими компетентными источниками (органами), которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия, забастовки, волнения, военные действия, а также решения правительства и других органов государственного управления.
Возникновение дорожно-транспортного происшествия договором к форс-мажору не отнесено, что соответствует положениям закона об ответственности ответчика.
Нарушения или неправильного применения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А41-56658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кочергина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
