Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: Ф05-11266/2022, А41-46417/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А41-46417/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТ-Менеджмент" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен, от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ОПТ ТОРГ" - не явился, извещен,
рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А41-46417/2021,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТ-Менеджмент"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОПТ ТОРГ"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "АТ-Менеджмент" (далее - ООО Управляющая Компания "АТ-Менеджмент", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отказе в государственной регистрации, изложенного в уведомлении от 17.05.2021 N КУВД-001/2021-3747686/2, и об обязании зарегистрировать в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", договор аренды от 07.02.2019 N 07/02-19/2 Ан.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Поступившее от Общества заявление о взыскании 70 000 руб. судебных издержек определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, удовлетворены в части взыскания с заинтересованного лица 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неподтвержденность понесенных обществом расходов и их чрезмерность, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование поданного заявления общество представило договор об оказании юридических услуг от 27.08.2019 N 3 с дополнительным соглашением от 27.08.2019 N 7, акт об оказании услуг от 24.12.2021 N 3 и платежное поручение от 28.12.2021 N 836 на сумму 70 000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное обществом заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, исходили из документальной подтвержденности поданного заявления и соответствия 40 000 руб. сложности и продолжительности дела, объема и качества проделанной представителем ответчика работы и сложившихся цен на рынке юридических услуг.
Апелляционный суд, отклоняя доводы заинтересованного лица, указал, что привлечение заявителем представителя направлены на получение им в соответствии с положениями статьи 48 Конституции Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, квалифицированной юридической помощи.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя доводы Управления относительно размера взысканных судебных издержек, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Отклоняя возражения относительно документальной подтвержденности понесенных обществом расходов, суд округа исходит из того, что такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке содержания представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А41-46417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Ж.П. Борсова
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
