Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-11209/2020, А40-249425/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А40-249425/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Шишовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
без вызова сторон
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 января 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 апреля 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании снять неправомерно начисленные пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) об обязании снять неправомерно начисленные пени в размере 169178, 54 руб. по дополнительному соглашению к договору N 141/3/1/АИ-116 о замене арендодателя (учетный номер N 00-00315/18 от 14.06.2018).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик отзыв не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 05.07.2016 N 141/3/1/АИ-116 аренды сооружения "площадка N 10", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Ватутинки - 1, в/г 1/4, для дальнейшего использования в качестве нежилого.
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.
Департаментом и обществом заключено дополнительное соглашение от 15.08.2018 к договору от 05.07.2016 N 141/3/1/АИ-116 о смене арендодателя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на Департамент государственного имущества города Москвы. Согласно условиям договора первый арендный платеж обществом по договору от 05.07.2016 N 141/3/1/АИ-116 новому арендодателю - департаменту должен быть осуществлен с 11.09.2018.
Истец перечислил ответчику по платежному поручению N 155 от 21.09.2018 арендную плату в размере 10 478,34 руб., в последующем в период с октября 2018 года по апрель 2019 года арендные платежи по названному договору уплачивались истцом ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
07.05.2019 общество обратилось к департаменту с предложением составить акт сверки расчетов по договору от 05.07.2016 N 141/3/1/АИ-116, в ответ на которое департамент письмом от 30.05.2019 сообщил, что по состоянию на 29.05.2019 на финансово-лицевом счете по договору отсутствует обеспечительный платеж в размере 30225 рублей, за несвоевременную оплату арендной платы начислены пени в размере 169178,54 рублей; начисление пени произведено с ближайшей даты платежа, следующей за датой государственной регистрации дополнительного соглашения, то есть с 11.09.2018.
Полагая, что департаментом незаконно начислены пени в размере 169178,54 руб. за просрочку уплаты арендных платежей по договору от 05.07.2016 N 141/3/1/АИ-116 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2018 к договору), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций приняли во внимание, что департамент требование о взыскании с общества неустойки за период с 11.09.2018 в размере 169 178,54 руб. не предъявлял, с соответствующим иском о взыскании неустойки в суд не обращался, представленная в материалы дела переписка сторон носит информационный характер, акт сверки расчетов со стороны арендодателя не подписан, в связи с чем пришли к выводу, что в данном случае право истца не нарушено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по своей правовой природе требование истца является требованием об обязании департамента внести изменения в акт сверки расчетов, исключив из него пени. Такой спор не носит исковой характер, а подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что ответчик начислил пени за период, когда он не являлся стороной договора (арендодателем), судами не учтено, что до 23.08.2018 истец не был обязан выплачивать арендную плату ответчику, кроме того суды не установили объем прав, которые перешли к ответчику в связи с переходом права собственности.
Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции считает, что общество воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.
В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.
Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита его права.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что из текста искового заявления не следует, каков характер допущенного ответчиком нарушения и в чем оно заключается, в чем заявитель усматривает злоупотребление стороной по договору своими правами. Само по себе материально-правовое требование в исковом заявлении не сформулировано.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года по делу N А40-249425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
