Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-11147/2019, А40-109097/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А40-109097/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Московская мебельная фирма "Мосмебель" - Суровцев М.А. - дов. от 12.03.2020
в судебном заседании 16.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Московская мебельная фирма "Мосмебель"
на определение от 11.12.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 06.05.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению закрытого акционерного общества "Московская мебельная фирма "Мосмебель" о включении его требования в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Матюшинская Вертикаль",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинская Вертикаль" (далее - ООО "Матюшинская Вертикаль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.
Закрытое акционерное общество "Московская мебельная фирма "Мосмебель" (далее - ЗАО "ММФ "Мосмебель", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судами установлено, что 11.05.2017 между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ЗАО "ММФ "Мосмебель" было заключено соглашение о предоставлении недвижимого имущества в залог, согласно условиям которого ЗАО "ММФ "Мосмебель" приняло на себя обязательство по предоставлению в залог ПАО Банк "ЮГРА" в счет исполнения обязательств должника недвижимое имущество в количестве 18 объектов и права аренды на земельные участки площадью 19 902 кв. м и площадью 417 кв. м, а ООО "Матюшкинская вертикаль" обязалось выплатить ЗАО "ММФ "Мосмебель" вознаграждение в размере 492 680 016 руб. 00 коп., если иной размер не установлен прочими пунктами Соглашения.
При этом, в пункте 4.2. соглашения стороны установили, что вознаграждение ЗАО "ММФ "Мосмебель" устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. в случае предъявления банком требований к залогодателю об обращении взыскания на имущество по кредитным обязательствам, введения в отношении заемщика любой из предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) процедур банкротства, принятия к производству заявления банка о признании заемщика и (или) залогодателя несостоятельным (банкротом) по кредитным обязательствам.
В пункте 3.2 соглашения стороны определили рыночную стоимость передаваемого в залог имущества в размере 3 284 533 440 руб. 00 коп.
31.05.2017 между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "ММФ "Мосмебель" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 060/063/ДЗ-17, на основании которого ЗАО "ММФ "Мосмебель" предоставило в залог 18 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и права аренды на земельные участки площадью 19 902 кв. м и площадью 417 кв. м. Стоимость предмета залога стороны оценили в размере 2 463 400 080 руб. 00 коп. (пункт 1.4 договора).
При этом, на момент заключения указанного договора предмет залога уже был обременен ипотекой, что отражено в пункте 1.7 договора, на основании:
- договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 070/ДЗ-15 от 21.09.2015, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "ММФ "Мосмебель" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТехМетод" перед банком по договору об открытии кредитной линии N 070/КЛ-15 от 06.07.2016;
- договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 070/ДЗ-15-2 от 05.05.2016, заключенного ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "ММФ "Мосмебель" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТехМетод" перед банком по договору об открытии кредитной линии N 070/КЛ-15 от 06.07.2016.
Также, судами установлено, что 06.07.2017 между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "ММФ "Мосмебель" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N НН/Г/Ю/ДЗ-17/1, согласно условиями которого ЗАО "ММФ "Мосмебель" предоставило ПАО Банк "ЮГРА" в залог те же объекты недвижимости в счет исполнения обязательств ООО "Густореченское" по договору уступки прав (цессии) б/н от 20.08.2015. Указанный договор ипотеки зарегистрирован на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-154912/2018.
Таким образом, в рамках соглашения от 11.05.2017 ЗАО "ММФ "Мосмебель" фактически приняло на себя обязательство по предоставлению имущества в последующий залог (ипотеку) одному и тому же залогодержателю - ПАО Банк "ЮГРА".
При этом, судами установлено, что ООО "Густореченское" решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-208091/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем срок исполнения обязательств считается наступившим, а ПАО Банк "ЮГРА" получает право обращения взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, как установлено судами, ЗАО "ММФ "Мосмебель" требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское" не заявляло, а также и не предъявляло требований о взыскании денежных средств с ООО "ТехМетод".
Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что соглашение о предоставлении недвижимого имущества в залог от 11.05.2017 является ничтожным как совершенное при злоупотреблении правом сторонами, указав, что под видом совершения гражданско-правовой сделки стороны в действительности преследовали цель получения денежных средств от ООО "Матюшкинская вертикаль" в качестве компенсации потерь ЗАО "ММФ "Мосмебель" от обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств ООО "ТехМетод" перед ПАО Банк "ЮГРА", в то время как гражданское законодательство не подразумевает предоставление встречного исполнения по договору залога.
При этом судами отмечено, что при заключении соглашения стороны были осведомлены о том, что залог является последующим, а размер обязательств ООО "ТехМетод" перед ПАО Банк "ЮГРА" в 2 раза превышает стоимость имущества, предоставленного в залог. Кроме того, размер вознаграждения ЗАО "ММФ "Мосмебель" по соглашению составляет 1 000 000 000 руб. 00 коп., тогда как стоимость предмета залога была определена банком и должником в размере 2 463 400 080 руб. 00 коп., то есть в случае обращения взыскания на предмет залога по обязательствам ООО "ТехМетод", ЗАО "ММФ "Мосмебель" получило бы компенсацию в размере почти 50 % от стоимости переданного в залог имущества.
Отдельно судами отмечено, что каких-либо попыток по взысканию задолженности на протяжении двух лет кредитором не предпринималось, ЗАО "ММФ "Мосмебель" обратилось в суд с заявлением только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ММФ "Мосмебель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ММФ "Мосмебель" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, обращая внимание на то, что соглашение между сторонами заключено задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства в период его финансовой стабильности.
ЗАО "ММФ "Мосмебель" утверждает, что деятельность по предоставлению имущества в залог осуществлялась им с целью извлечения прибыли.
Также, кредитор полагает, что для отмены обжалуемых судебных актов имеются безусловные основания, поскольку они затрагивают права и обязанности не привлеченных к непосредственному участию в обособленном споре лиц - ИФНС России, Федеральная служба по финансовому мониторингу и Центральный Банк РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ММФ "Мосмебель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ММФ "Мосмебель", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что лежащая в основе предъявленного требования сделка является недействительной (ничтожной), пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находят своего подтверждения, поскольку обжалуемыми определением и постановлением права и законные интересы ИФНС России, Федеральной службы по финансовому мониторингу и Центрального Банка РФ не затронуты.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО "ММФ "Мосмебель" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А40-109097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Михайлова
Судьи: Е.А. Зверева
Н.Н. Тарасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
