Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 года №Ф05-11135/2021, А40-172487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А40-172487/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Октан-Авто" (ООО "Октан-Авто") - неявка, извещено,
от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Седых Олега Александровича (Седых О.А.) - Каспарова К.В. по дов. от 09.12.2020 г.,
рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Седых О.А.
на определение от 12 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе
по иску СПАО "Ингосстрах"
к ООО "Октан-Авто"
о признании недействительным договора
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Октан-Авто" о признании недействительными договоров добровольного страхования и страхования гражданской ответственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. по делу N А40-172487/2019 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Седых О.А. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 г. по делу N А40-172487/2019 производство по апелляционной жалобе Седых О.А. на решение прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.
По делу N N А40-172487/2019 поступила кассационная жалоба от Седых О.А., в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (копия заявления о наступлении страхового случая, копия направления на осмотр ТС, копия извещения о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 г., копия договора добровольного страхования, копия возражения на исковые требования СПАО "Ингосстрах" по гражданскому делу N 2-7881/2020, апелляционное постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 г.), подлежат возвращению Седых О.А., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
СПАО "Ингосстрах", ООО "Октан-Авто", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Седых О.А. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу Седых О.А. от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Седых О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Седых О.А., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе Седых О.А. (поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу N А40-172487/2019 - решением суда первой инстанции от 15.11.2019 г.) непосредственно затрагиваются их права или обязанности., то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Седых О.А. не представил доказательств нарушения его прав решением суда первой инстанции от 15.11.2019 г.; в указанном решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Седых О.А., на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.
Согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", утратившего силу в связи с принятием Верховным судом Российской Федерации соответствующего Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 не привела к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены. Аналогичные утратившим силу разъяснения, содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Седых О.А., а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции (о прекращении производства по апелляционной жалобе Седых О.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. по делу N А40-172487/2019) считает законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.
Руководствуясь ст. 42, ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А40-172487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Седых Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: Н.Е. Кольцова
М.Д. Ядренцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка