Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-11133/2021, А40-167658/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А40-167658/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС")
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску АО "МАКС"
к Российскому союзу автостраховщиков (РСА)
о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 65 250 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. по делу N А40-167658/2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. по делу N А40-167658/2020 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
По делу N А40-167658/2020 поступила кассационная жалоба от АО "МАКС", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскать с РСА в пользу АО "МАКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).
РСА представил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражение на кассационную жалобу"), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления; в обоснование правовой позиции РСА указал, что не может осуществить выплату АО "МАКС", так как выплата произведена страховой компанией причинителя вреда - СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом установлено, что 20.03.2019 г. между АО "МАКС" (компания, истец) и РСА (ответчик) заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами N 3067-КВ (далее - договор), согласно условиям которого РСА поручило, а компания обязалась от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. ст. 18 (ст. 18 "Право на получение компенсационных выплат") и 19 (ст. 19 "Осуществление компенсационных выплат") Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
04.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) марки "БМВ" (государственный номер (г/н) Р611СР58; гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0068842891 в СПАО "Ингосстрах" на срок с 25.12.2018 г. по 24.12.2019 г.) и марки "Лада" (г/н Р915АК58; гражданская ответственность не застрахована). ДТП произошло в результате виновных действий водителя, управлявшего ТС марки "БМВ", нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090; в редакции последующих изменений и дополнений; далее - ПДД; указанное подтверждено в том числе постановлением Ленинского районного суда города Пензы от 31.01.2020 г. по делу N 5-20/2020).
В результате ДТП пассажиру автомобиля ТС марки "Лада" Зайцевой Нине Васильевне (потерпевший, Зайцева Н.В.) был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N 4651 от 09.12.2019 г.
АО "МАКС" при рассмотрении заявления Зайцевой Н.В. о компенсационной выплате признало событие страховым и перечислило компенсационную выплату в размере 65 250 руб. (подтверждается платежным поручением N 4651от 09.12.2019 г.).
АО "МАКС" выставило требование РСА - о возмещении расходов по осуществлению компенсационной выплаты. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, АО "МАКС" направило в адрес РСА претензию о возмещении произведенных расходов в рамках заключенного договора. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
РСА письмом от 20.08.2020 г. (л.д. 25 т. 1) отказал в возмещении расходов по договору, поскольку при рассмотрении документов по делу N KV-002774 выявил, что потерпевший обратился за страховой выплатой в СПАО "Ингосстрах"; 26.12.2019 г. Зайцевой Н.В. была осуществлена соответствующая выплата.
Отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты послужил основанием для обращения АО "МАКС" с иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом правильного распределения бремени доказывания суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО указал, что страховая выплата осуществлена СПАО "Ингосстрах" (действующим страховщиком; соответствующая лицензия на осуществление страховой деятельности у данного страховщика не отозвана).
Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).
Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "МАКС" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, неосновательна поскольку указанной нормой регламентирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда в том случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, что в данном случае из обстоятельств дела не усматривается.
Кроме того, к спорным правоотношениям положения данной нормы, введенной в действие с 01.05.2019 г., не применимы, поскольку положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Применительно к приведенным выше изменениям в Закон Об ОСАГО законодателем не придана обратная сила, и применение к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо. В данном случае спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителем вреда со страховщиком - СПАО "Ингосстрах", заключен до введения в действие указанных изменений в Закон об ОСАГО (то есть до 01.05.2019 г.).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "МАКС" не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии судебного акта (постановления) не допущено.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.
Необходимо также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб регулируется положениями п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-167658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
