Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11092/2020, А41-58457/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А41-58457/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Статкевич Т.А., доверенность от 15.10.2019,
от ответчика - Попцов И.В., доверенность от 15.05.2020,
рассмотрев 25.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ", АО "МЕТРОВАГОНМАШ"
на постановление от 19.12.2019 и на дополнительное постановление от 17.03.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ"
к АО "МЕТРОВАГОНМАШ",
о взыскании,
третье лицо ООО "Трансстрой",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Метровагонмаш" 38 110 694 руб. 41 коп. основного долга по договору подряда N 1-15/МВМ от 02.02.2016 и 4 746 442 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 094 472 руб. 71 коп. по дополнительному соглашению N 16 от 07.11.2016 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 8 014 545 руб. 96 коп. по дополнительному соглашению N 19 от 16.11.2016 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 663 824 руб. 56 коп. по дополнительному соглашению N 25 от 07.12.2016 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 026 751 руб. 72 коп. по дополнительному соглашению N 35 от 20.03.2017 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 6 102 669 руб. 50 коп. по дополнительному соглашению N 37 от 27.03.2017 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 275 280 руб. 60 коп. по дополнительному соглашению N 45 от 15.06.2017 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 825 847 руб. 47 коп. по дополнительному соглашению N 46 от 15.06.2017 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 543 910 руб. 96 коп. по дополнительному соглашению N 49 от 08.08.2017 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 6 799 696 руб. 59 коп. по дополнительному соглашению N 50 от 08.08.2017 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 763 694 руб. 34 коп. по дополнительному соглашению N 51 от 15.08.2017 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки; 207 472 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по договору генерального подряда N 1-13/МВМ от 10.12.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 1906.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, решение от 19.06.2019 отменено.
С ответчика взыскана задолженность в размере 20 202 338, 26 руб., неустойка в размере 2 213 013, 55 руб. Взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 3 390 758, 62 руб. по дополнительному соглашению N 19 от 16.11.2016 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. Взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 2 275 280 руб. 60 коп. по дополнительному соглашению N 45 от 15.06.2017 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. Взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1 825 847 руб. 47 коп. по дополнительному соглашению N 46 от 15.06.2017 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. Взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 543 910 руб. 96 коп. по дополнительному соглашению N 49 от 08.08.2017 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. Взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 6 799 696 руб. 59 коп. по дополнительному соглашению N 50 от 08.08.2017 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. Взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 2 763 694 руб. 34 коп. по дополнительному соглашению N 51 от 15.08.2017 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. Взыскана неустойка в размере 207 472 руб. 91 коп., начисленная по договору генерального подряда N 1-13/МВМ от 10.12.2013.
В остальной части иска отказано.
Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 с ответчика взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 2 603 169, 68 руб. по дополнительному соглашению N 19 к договору подряда N 1-15/МВМ от 02.02.2016 с 16.05.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятыми судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Ответчик так же обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и дополнительное постановление от 17.03.2020 в части взыскания неустойки по договору подряда N 1-15/МВМ отменить либо изменить.
Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон требования своих кассационных жалоб поддержали, против доводов другой стороны возражали.
Истец поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" на ООО "Клиника Здоровья и Красоты 777", представил подтверждение уступки прав требования. Представитель ответчика не возражал. Ходатайство удовлетворено.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2016 между ответчиком (заказчик) и ООО "Трансстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 1-15/МВМ на осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, строительно-монтажным, а также ремонтно-восстановительным работам на объектах, указанным в дополнительных соглашениях к договору.
В рамках договора сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе соглашения от 07.11.2016 N 16, от 16.11.2016 N 19, от 07.12.2016 N 25, от 15.06.2017 N 45, от 15.06.2017 N 46, от 08.08.2017 N 49, от 08.08.2017 N 50, от 15.08.2017 N 51, в которых сторонами согласованы объекты строительства, объемы работ, их стоимость и сроки выполнения работ и оплаты.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по договору были выполнены и приняты ответчиком.
Однако оплата результата работ надлежащим образом не произведена.
По мнению истца, задолженность ответчика составила 38 110 694 руб. 41 коп.
Кроме того истец начислил ответчику неустойку за нарушение обязательств.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору N 1-15/МВМ в части производства и сдачи работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.
Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт заключения дополнительных соглашений N 35 от 20.03.2017 и N 37 от 27.03.2017 материалами дела не подтвержден, акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2017 и от 20.04.2017, в которых имеются ссылки на данные соглашения, должны были быть оплачены ответчиком непосредственно после сдачи работ подрядчиком.
Судом установлено, что 10.12.2013 между ответчиком (заказчик) и ООО "Трансстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1-13/МВМ, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту объектов заказчика, а заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы в рамках указанного договора и соответствующих дополнительных соглашений, были выполнены третьим лицом и оплачены ответчиком в полном объёме, однако ответчиком допущена просрочка оплаты, в связи с чем на основании п. 7.5 договора начислена неустойка.
В дальнейшем 10.04.2018 между ООО "Трансстрой" и истцом был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) N 1, по условиям которого истец приобрел право требования задолженности и неустойки по договорам N 1-13/МВМ и N 1-15/МВМ.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении, что работы на сумму 20 511 525, 83 руб. ответчиком приняты, так как истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо с отметкой представителя ответчика о получении оригиналов актов 28.06.2017.
При чем, отметка лица, получившего документы, совпадает с аналогичным документом, о получении которых ответчиком возражения на заявлены, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком в отсутствии соответствующих возражений по качеству таких работ.
В отношении работ: на сумму 4 094 472,71 руб. по дополнительному соглашению N 16; на сумму 2 603 169,68 руб. по дополнительному соглашению N 19; на сумму 2 020 637.66 руб. по дополнительному соглашению N 19; на сумму 3 663 824,56 руб. но дополнительному соглашению N 25; на сумму 2 026 751,72 руб. по дополнительному соглашению N 35; на сумму 6 102 669.50 руб. по дополнительному соглашению N 37 суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта того что работы, указанные в представленных истцом в копиях актов, действительно выполнялись и сдавались.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункты 7.5 договоров N 1-15/МВМ и N 1-13/МВМ, указал, что документальные свидетельства своевременной оплаты результата работ в материалах дела отсутствуют, таким образом факт ненадлежащего исполнения ОАО "Метровагонмаш" обязательств по оплате установлен.
Представленный ответчиком контррасчет неустойки (без учета спорных актов), проверен судом апелляционной инстанции, и признан не верным, так как не соответствует условиям договоров.
Требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства ответчиком, начиная с 16.05.2018 признаны судом обоснованным.
Вынося дополнительное постановление от 17.03.2020, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении постановления от 19.12.2019 апелляционным судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по оплате выполненных работ на сумму 2 603169.68 руб. по дополнительному соглашению N 19 (КС-З N 170627/02 от 27.06.2017, КС-2 N 170627/02 от 27.06.2017).
Удовлетворяя указанное требование, суд указал в постановлении, что документальные свидетельства своевременной оплаты результата работ в материалах дела отсутствуют, факт ненадлежащего исполнения ОАО "Метровагонмаш" обязательств заказчика по договору N 1-15/МВМ установлен, требования истца о взыскании неустойки признаются обоснованными и правомерными.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал в решении, что доводы ответчика о непредставлении истцом оригиналов дополнительных соглашений NN 16, 19, 25, 35, 37 к договору подряда N 1-15/МВМ от 02.02.2016 и документов, подтверждающих сдачу работ к ним, рассмотрены и отклонены.
Оригинал дополнительного соглашения N 16 обозревался судом в судебном процессе 11.06.2019, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд признал, что доказательства заключения соглашений N 35 и N 37 в материалах дела отсутствуют, однако заверенные копии обоюдно подписанных актов выполненных работ, в которых фигурируют данные соглашения, представлены истцом, в связи с чем работы следует признать выполненными в рамках действующего в спорный период договора N 1-15/МВМ.
В отношении остальных доказательств, а именно, подписанных ОАО "Метровагонмаш" актов выполненных работ, справок выполненных работ и дополнительных соглашений к договору N 1-15/МВМ, которые истец представил только в копиях, суд указал, что согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Вместе с тем по правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.
В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным истцом документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.
Никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы ООО "Трансстрой" фактически не выполнялись (актов, справок, заключений специалистов, письменных пояснений лиц, участвующих при подписании актов) либо выполнялись не третьим лицом, истцом также не представлено, а соответствующих обстоятельств арбитражным судом не установлено.
Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания сомневаться в том, что работы, указанные в представленных истцом актах, действительно выполнялись и сдавались, поэтому отказывать в удовлетворении иска только по мотивам отсутствия в материалах дела оригиналов актов, с учётом конкретных установленных обстоятельств настоящего спора, неправомерно.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта того что работы, указанные в представленных истцом в копиях актов, действительно выполнялись и сдавались.
При этом каких -либо оснований, позволяющих сомневаться в том, что работы выполнялись, а их результат принят заказчиком, в постановлении апелляционного суда не приведено.
В соответствии с положениями статьи 21 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Признавая доказательства, принятые судом первой инстанции и получившие правовую оценку, ненадлежащими, апелляционный суд не указал причины, по которым пришел к такому выводу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, нетождественные либо противоречащие тем, что представил истец. Подлинность доказательств не оспаривалась. Содержание актов не ставилось ответчиком под сомнение и не опровергалось.
Суд первой инстанции был вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заменить ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" на ООО "Клиника Здоровья и Красоты 777".
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А41-58457/2018 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Малюшин
А.А. Кочетков
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
