Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 года №Ф05-11082/2020, А41-100050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А41-100050/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Смородина А.Н., по доверенности от 18.08.2020
от ответчика - Пустынникова Ю.В., по доверенности от 20.05.2020
рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Домодедово-Жилсервис"
с вызовом сторон
на решение Арбитражного суда Московской
области от 20 февраля 2020,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 30 апреля 2020,
по иску МУП городского округа Домодедово "Теплосеть"
к ОАО "Домодедово-Жилсервис"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ДОМОДЕДОВО- ЖИЛСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 6 от 01.08.2015 за период с марта по май 2019 в размере 297 041,97 руб., законной неустойки за период с 11.06.2019 по 07.11.2019 в размере 22 301,90 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой иснтанции. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Домодедово-Жилсервис" (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01.08.2015 N 6, по условиям которого, теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты абонента, а абонент принял на себя обязательства по оплате принятой (поставленной) тепловой энергии.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате потребленных услуг, оказанных ему истцом в период с марта по май 2019 в размере 297 041,97 руб., МУП "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Суды, сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-100043/19 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 6 от 01.08.2015 за период с ноября 2017 по апрель 2018 и законной неустойки. В ходе рассмотрения дела N А41-100043/19 судом было установлено, что письмом исх. N 1-10/812 от 08.10.2015 г. истец подготовил и направил в адрес ответчика 23.10.2015 г. дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2015 г. об увеличении отапливаемых площадей, полученное ответчиком 27.10.2015 г.
Согласно п. 13.2. договора N 6 от 01.08.2015 г. вносимые в договор изменения рассматриваются сторонами в месячный срок.
16.03.2016 г. в адрес ответчика направлено письмо о том, что дополнительное соглашение N 1 по договору N 6 от 01.08.2015 г. в адрес истца так и не поступило. Ответ не предоставлен по настоящее время.
14.01.2019 в МУП "Теплосеть" поступил запрос от Администрации городского округа Домодедово (переадресованное письмо исх. N o1-11/ис12 от 11.01.2019 от ОАО "Домодедово-Жилсервис") о разъяснении и урегулировании спорного вопроса в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Домодедово, ул. Заводская, д. 8 (гараж 1, гараж 2).
22.01.2019 г. МУП "Теплосеть" направило письмо с разъяснениями в адрес начальника управления ЖКХ Каляминой Т.Н. и ОАО "Домодедово- Жилсервис". Согласно п. 5.2.2. договора No 6 от 01.08.2015 г., абонент вправе обратиться в теплоснабжающую организацию письменно в период срока платежа (20 дней), в случае несогласия с количеством или фактом потребления тепловой энергии. Документ Абонента с нарушением вышеуказанного срока рассмотрению не подлежит.
Согласно п. 7.5. договора N 6 от 01.08.2015 г., перерасчет за уменьшение теплопотребления производится на основании двухсторонних актов, представленных Абонентом в отдел реализации не позднее 1-го числа следующего за расчетным месяца. В расчет принимаются перерывы в теплоснабжении объектов более 24 часов. В случае несвоевременного предоставления информации претензии по оплате не принимаются.
Истец ежемесячно направляет в адрес Ответчика Счет, Счет-фактуру, Акт выполненных работ, Акт реализации с подробной расшифровкой по каждому объекту.
Довод ответчика о том, что между сторонами имелись разногласия по спорным объектам, расположенных по адресу: г. Домодедово, ул. Заводская, д. 8, судом отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца писем, подтверждающих необоснованность начисления но спорным объектам, расположенных по адресу: г. Домодедово, ул. Заводская, д. 8 (Пристройка и Рем. цех).
В рамках дела N А41-100043/19 истцом в материалы дела представлен комиссионный акт обследования от 22.10.2019 г., который подтверждает занимаемую площадь ответчиком по адресу: г. Домодедово, ул. Заводская, д. 8 (Пристройка и Рем. цех).
Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию задолженность начислена за теплоснабжение следующих объектов: Гараж N 1 Заводская.8, Гараж N 2 Заводская,8, Пристройка Заводская,8, Рем.цех Заводская,8.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по настоящему делу и считает их преждевременными по следующим основаниям.
Суд округа считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что на момент объявления резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу (20.02.2020) решение суда Московской области по делу N А41-100043/19 не вступило в законную силу, постановление апелляционной инстанции по делу N 41-100043/19 принято 18.05.2020, следовательно, суд неправомерно сослался в качестве преюдиции на не вступивший в законную силу судебный акт по делу N 41-100043/19.
Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 по делу N 41-100043/19 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, данное процессуальное нарушение привело к принятию незаконного судебного акта.
Кроме того, суды, удовлетворяя исковые требования по делу N А41-100050/19, не устанавливали наличие доказательств, подтверждающих принадлежность спорных помещений ответчику, не сделали вывод, что спорные объекты вошли в перечень отапливаемых площадей по договору теплоснабжения, а также, что сторонами заключено соглашение об увеличении площади отапливаемых объектов.
Истец по настоящему делу не заявлял о бездоговорном потреблении тепловой энергии ответчиком.
Судами не дана надлежащая правовая оценка фактически сложившимся правоотношениям сторон в отношении спорных объектов.
Суд кассационной инстанции полагает, что без установления указанных юридически значимых обстоятельств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку сложившимся правоотношениям сторон в отношении объектов, за теплоснабжение которых истцом начислена задолженность, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 по делу N А41-100050/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судья
Н.Н. Колмакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка