Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-11075/2020, А40-272385/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А40-272385/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кузнецова В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - Мосгосстройнадзора
на постановление от 23 марта 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу N А40-272385/19
по заявлению Мосгосстройнадзора
о привлечении к административной ответственности
к ООО "Успех XXI-V",
УСТАНОВИЛ:
Мосгосстройнадзор (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Успех XXI-V" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, установлены наличие и состав административного правонарушения в действиях общества и пропуск комитетом срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части установления отсутствия состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения комитета от 03.06.2019 N РП-4950/19-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя комитетом проведена проверка в отношении общества, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, ул. Адмирала Лазарева, д. 24.
В результате проверки установлено, что общество не выполнило в установленный срок предписание комитета от 02.04.2019 N 2221/19 со сроком исполнения 31.05.2019. Выявлено, что общество продолжает осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции с массовым пребыванием граждан внутри здания. По данному объекту не гарантировано соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
По факту неисполнения предписания 27.06.2019 уполномоченным должностным лицом комитета составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, указанные в данной норме Кодекса.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Апелляционный суд указал на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении общества 12.02.2019 комитетом проведена проверка объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Лазарева, д. 24, по результатам которой составлен протокол и 26.03.2019 вынесено постановление N 738-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15.000 руб. за эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Указанное постановление оспорено обществом в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-86992/19, решением которого постановление от 26.03.2019 N 738-Ю признано незаконным и отменено.
При этом судом первой инстанции в рамках указанного дела установлено, что комитетом не представлено доказательств того, что объект реконструирован после ввода его в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.05.2004, представленный обществом уполномоченному представителю комитета, является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости в соответствии с действовавшим на момент его создания законодательством. При этом судом сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что объект реконструирован после ввода его в эксплуатацию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-86992/19 указанные обстоятельства (а именно тот факт, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 24, эксплуатируется без нарушений действующего законодательства, и документация на здание соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации) в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции, содержащегося в решении по настоящему делу и о наличии в действиях общества события и состава (в том числе, вины) административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания от 02.04.2019 N 2221/19, которым обществу предписано осуществлять эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Лазарева, д. 24, при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности правомерно признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем отказ в привлечении общества к административной ответственности также является правомерным.
В тоже время, как обоснованно отметил апелляционный суд, делая вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции не учел, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В постановлении о прекращении производства по делу по указанному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.
При этом необходимо учитывать, что в указанном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что содержащиеся в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы относительно наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения (в том числе вины в его совершении) неправомерны.
Вместе с тем, апелляционная инстанция правомерно указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения (в том числе, виновности общества в его совершении) не повлекли принятия неправильного решения, оснований для отмены решения суда не усматривается.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-272385/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.
Судья В.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
