Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-11041/2020, А40-249959/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А40-249959/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Дзюбы Д.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 04 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 24.01.2020
Арбитражного суда города Москвы,
принятое в порядке упрощенного производства,
на постановление от 27.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Турбина"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Турбина" (далее - ЖСК "Турбина", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.12.2013 N 04.303201-ТЭ за декабрь 2018 года в размере 330 337,06 руб., неустойки за период с 21.02.2019 по 03.09.2019 в размере 29 292 руб., неустойки, рассчитанной с 04.09.2019 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судами обстоятельств дела.
Представленный ЖСК "Турбина" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (в настоящее время - ПАО "МОЭК", теплоснабжающая организация, истец) и ЖСК "Турбина" (потребитель, ответчик) был заключен договор теплоснабжения от 31.12.2013 N 04.303201-ТЭ (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему (пункт 1.1 договора).
Истцом указано на то, что во исполнение условий договора теплоснабжающая организация за период с января 2018 года по декабрь 2018 года поставила потребителю тепловую энергию на общую сумму 2 847 741,71 руб. При этом факт поставки тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что потребитель нарушил свои обязательства по оплате тепловой энергии в заявленном размере, поставленной ему теплоснабжающей организацией в декабре 2018 года.
Помимо этого, истцом на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка за период с 21.02.2019 по 03.09.2019 в размере 29 292 руб., а также неустойка исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 33 и 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пришли к выводам о том, что истцом не доказан факт поставки надлежащего качества коммунальной услуги отопления, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворания заявленных требований.
Как установлено судами, анализ теплопотребления дома на основе сопоставления температурного графика и температуры наружного воздуха, проведенный независимой организацией АО "Центр поддержки бизнеса "ЕВРОКОН" показал, что за период 01.01.2018 по 31.12.2018 истцом было поставлено излишней тепловой энергии для целей отопления в размере 167,31 Гкал., что в рублевом эквиваленте по принятым на этот период тарифам за 1 Гкал составило 387 915,19 руб.
Таким образом, истцом за поставку тепловой энергии для целей отопления спорного МКД в 2018 году выставлены счета на общую сумму - 2 858 060,76 руб., в том числе 2 316 278,62 руб. по среднемесячным показателям за предыдущий (2017 год) и 541 782,14 руб. корректировочный платеж в декабре 2018 года по факту потребления, определенного по показаниям общедомового узла учета.
Ежемесячные начисления истца ответчиком оплачены своевременно и в полном объеме, а также в январе 2019 года частично оплачен корректировочный платеж на сумму 200 000 руб.
Вместе с тем, доводы истца о несоблюдении в настоящем случае ответчиком процедуры составления и направления актов проверки некачественного теплоресурса в соответствии с Правилами N 354, отклонены судами обеих инстанций, поскольку они не основаны на договоре теплоснабжения и нормах действующего законодательства в области теплоснабжения. Поскольку выявлен факт поставки истцом ресурса с параметрами, не предусмотренными ни в нормах закона, ни в условиях договора, отсутствует необходимость доказывания причинно-следственной связи между нарушениями качества ресурса и снижением качества коммунальной услуги.
Вопреки доводам истца о более холодной зиме 2018 года, чем в 2017 году, судами правомерно указано на то, что разница температуры наружного воздуха на 1,8°С не может служить достаточным основанием увеличения поставки тепловой энергии ответчику на 20 %.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, так как установлено, что действия ответчика соответствуют требованиям закона.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ПАО "МОЭК" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А40-249959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
