Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-11026/2020, А40-245566/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А40-245566/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - Кухаренко Д.Я., дов. N 10-02-292/19 от 04.12.2019
от ответчика - Остапенко Я.И., дов. от 14.01.2020
от третьего лица -
рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройСтандарт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года
по иску ГКУ "ДКР"
к ООО "СтройСтандарт"
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ГКУ "ДКР" к ООО "СтройСтандарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 669 529,28 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты, принятые по настоящему делу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2017 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (Государственный заказчик) и ООО "СтройСтандарт" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 0173200001417001063-0091090-02 на выполнение подрядных работ по объекту: благоустройство магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств).
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 606 938 038,70 руб. рублей.
В соответствии с приказом Главного контрольного управления города Москвы N 264 от 11.10.2018г. "О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере", N 327 от 04.12.2018 г. "О продлении срока проведения проверки", N 348 от 24.12.2018 г. "Об изменении проверяемого периода" проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство улиц и общественных пространств, в отношении ГКУ "ДКР" за период 01.01.2016 г. по 25.01.2019 г. включительно.
По результатам контрольного обмера объемов выполненных работ по установке опор освещения, проведенного 14.12.2018 г. и 17.12.2018 г. представителями ГКУ "ДКР", подрядной организации ООО "СтройСтандарт" в присутствии специалистов Главконтроля установлено, что фактически на проверенных объектах отсутствовали принятые согласно актам о приемке выполненных работ опоры (расценки ТСН 2000.1-1.24-5-98 "Опоры для наружного освещения города, силовые фланцевые трубчатые металлические с горячим оцинкование, в комплекте с монтажными частями, тип СФ"), вместо них установлены опоры других марок: ОС 0,8-9,0, что подтверждено представленными Учреждением паспортами на опоры, исполнительными схемами (чертежами) установки опор по объектам, подписанными представителями подрядной организацией, актами сдачи-приемки объектов наружного освещения подписанными представителями Подрядной организации, Государственным заказчиком, балансодержателя - ГУП "Моссвет".
В результате сопоставления стоимости опор, включенных в акты о приемке выполненных работ по Контракту и стоимости фактически установленных на объектах опор, определенной на основании расценок ТСН 2000.1 установлено завышение стоимости опор на сумму 1 669 529,28 руб.
Указанные денежные средства в соответствии с Предписанием Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроля) от 29.03.2019 г. N ПР-37/03 ДСП подлежат возвращению в бюджет города Москвы.
Согласно п. 7.12 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.
В адрес ООО "Строй Стандарт" истцом была направлена претензия от 07.06.2019 г. N 10-08-140/9 с требованием осуществить возврат денежных средств на сумму 1 669 529 руб. 28 коп. Требования, содержащиеся в претензии, не выполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 702, 709, 711, 758, 762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается материалами дела, денежные средства, внесенные в счет оплаты спорных работ правомерно признаны неосновательным обогащением ответчика.
В качестве возражений ответчик ссылался на то, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без претензий и указаний на наличие дефектов либо недоделок со стороны подрядчика.
Судами правильно установлено, что в действительности фактически работы выполнены ненадлежащего качества, при этом ответчик присутствовал при проведении обмеров, возражений по содержанию актов не заявил.
Сопоставив стоимость опор, включенных в акты о приемке выполненных работ по контракту и стоимости фактически установленных на объектах опор, определенной на основании расценок ТСН 2000.1, судами установлено завышение стоимости опор на сумму, равную цене заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-245566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
Н.Н. Колмакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
