Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11017/2020, А40-216531/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А40-216531/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 12 августа 2020 года кассационную жалобу
ПАО Банк "ФК Открытие"
на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 05.05.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ФГБОУ ВО "Кубанский государственный медицинский университет" Минздрава России
к ПАО Банк "ФК Открытие"
о взыскании денежных средств по банковской гарантии, неустойки,
третье лицо: ООО ЧОП "ГРИД",
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный медицинский университет Минздрава России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 17777-447-108470 от 06.12.2017 в размере 385 554 руб. 50 коп., неустойки в размере 58 990 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 ООО ЧОП "ГРИД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что требование о выплате по банковской гарантии было подписано проректором Гайворонской Т.В. (то есть подписано лицом, не указанном в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). Приказ о назначении лица, исполняющим обязанности на период отпуска не является документом, подтверждающим полномочия на подписание требования по банковской гарантии. Данный документ не позволяет определить круг полномочий. Ответчик указывает на то, что истец, являясь заказчиком по государственному контракту, в данных правоотношениях должен помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Не представление бенефициаром документов, предусмотренных условиями банковской гарантии, в силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований бенефициара о выплате денежной суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Истцом - ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России (далее - Университет, Заказчик, Бенефициар) по результатам проведения электронного аукциона, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ 44-ФЗ), с победителем аукциона - ООО ЧОП "ГРИД" (далее - исполнитель, принципал), 14.12.2017 заключен контракт N 48-ЭА/18/У на оказание услуг по охране территории и объектов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в 2018 году (далее Контракт) на сумму 3 732 310,56 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по указанному контракту ответчиком - ПАО "БИНБАНК" (с 01.01.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие") выдана банковская гарантия от 06.12.2017 N 17777-447-108470, сроком действия до 31.01.2019.
Обязательства по охране территории и объектов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации исполнялись принципалом ненадлежащим образом. В связи с чем, бенефициаром неоднократно направлялись требования об уплате неустойки (штрафов) в адрес принципала.
В связи с неоплатой исполнителем неустойки (штраф), предусмотренной контрактом, заказчик до истечения срока действия банковской гарантии направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Одновременно с требованием (исх. N 12 от 10.01.2019) бенефициаром направлены документы, предусмотренные пунктом 2.2. Банковской гарантии. Данное требование поступило гаранту 14.01.2019.
Согласно пункту 2.4. Гарантии, Банк должен рассмотреть требование и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии, т.е. до 24.01.2019.
Банк рассмотрел требование истца 06.02.2019 и отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что требование подписано ненадлежащим лицом Университета.
Истцом 25.02.2019 в адрес ответчика было направлено повторное требование N 554 от 22.02.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением полного пакета документов и подписанного лицом, уполномоченным действовать от имени организации.
Ответчик, письмом от 01.03.2019, повторно отказал в удовлетворении требования, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 385 554 руб. 50 коп. и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 368, 370, 374, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт неисполнения принципалом обязательств по договору подтверждается материалами дела, а также то, что требование (исх. N 12 от 10.01.2019) соответствует условиям гарантии, предусмотренным пунктом 2.2 банковской гарантии, учитывая, что полномочия лица, подписавшего требование подтверждены Приказом от 06.12.2018 N 2027-Л, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии в заявленном размере, и неустойки в связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства за период с 02.03.2019 по 31.07.2019, что составляет 58 990,68 рублей, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2020 года по делу N А40-216531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
