Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года №Ф05-11013/2020, А40-169893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А40-169893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: Овчинникова М.В. по доверенности от 31.12.2019,
от РОО "КСК "ЛУЧ": Горбунов А.В. по доверенности от 02.07.2020,
рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 22.11.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Региональной общественной организации "Культурно-спортивный клуб "ЛУЧ" (РОО "КСК "ЛУЧ")
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО "КСК "ЛУЧ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2011 года по 16.10.2018 в размере 5149 275 руб. 67 коп., неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы за период с 2 квартала 2008 года по 16.10.2018 в размере 2 268 787 руб. 97 коп. по договору аренды земельного участка от 15.02.2004 N М-03-505932.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2019 и постановление от 18.03.2020 отменить, взыскать задолженность договору аренды земельного участка от 15.02.2004 N М-03-505932 в размере 7 418 060 руб. 65 коп.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В Арбитражный суд Московского округа от представителя Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 25.02.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-505932 с дополнительными соглашениями от 19.03.2010, от 12.11.2013 к нему, в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок кадастровый номер 77:03:0005022:18 площадью 5613 кв. м, имеющий адресные ориентиры г.Москва, ул. Чечулина, вл. 9-11, предоставляемый для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с офисными помещениями, сроком до 30.04.2005 и вступает в силу с даты его государственной регистрации.
Арендная плата согласована сторонами в пункте 3 договора, которым предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.
Уведомлением от 12.07.2018 N ДГИ-И-53071/18 Департамент уведомил ответчика об отказе от договора по истечении 3-месячного срока с момента отправления уведомления.
Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком образовалась задолженность за период с 4 квартала 2011 года по 16.10.2018 в размере 5149275 руб. 67 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 02.07.2019, то суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2011 года по 01.07.2016, а также по пени за период с 2 квартала 2008 года по 01.07.2016.
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец представил расчет суммы задолженности с учетом упомянутого заявления. Согласно представленному истцом расчету задолженность с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности составила 2 041 020 руб. 44 коп., пени - 105 508 руб. 06 коп.
Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-8796/2017 за ответчиком признано право на применение с 01.01.2014 ставки арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка по договору аренды; в то время как истец начислил арендную плату в соответствии с пунктом 4.10 договора, отличная от установленной вышеуказанным решением суда; что ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты долга по арендной плате, суд в соответствии со статьями 307- 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-169893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева
Судьи: В.В.Кобылянский
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка