Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-11004/2020, А40-280321/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А40-280321/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
судьи Крекотнева С.Н. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
Шиц Светланы Нинельевны, поданной как участником ООО "МОТОРС 2000" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020
по иску ООО "МАРЬИНСКИЙ ПЕРВЫЙ ДЕЛОВОЙ ДОМ" (ОГРН: 5087746324342)
к ООО "МОТОРС 2000" (ОГРН: 1027739423876)
о взыскании 684 968 руб. 22 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО "МАРЬИНСКИЙ ПЕРВЫЙ ДЕЛОВОЙ ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОТОРС 2000" (далее - ответчик, общество) задолженности по договору займа от 05.06.2019 N б/н в размере 684 968 руб. 22 коп., из которых: 665 000 руб. сумма основного долга и 19 968 руб. 22 коп. проценты за пользование займом по состоянию на 21.10.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шиц Светлана Нинельевна как участник ООО "МОТОРС 2000" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
Также по мнению заявителя суды необоснованно отклонили ходатайства о привлечении участников в качестве третьих лиц и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Поступившее от ООО "МОТОРС 2000" заявление о согласии с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами приобщено к материалам дела.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду следующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.
Между тем, оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Шиц Светланы Нинельевны, поданной как участником ООО "МОТОРС 2000" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шиц Светлане Нинельевне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 29.01.2019 номер операции 53.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Шиц Светланы Нинельевны, поданной как участником ООО "МОТОРС 2000" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А40-280321/19 прекратить.
Возвратить Шиц Светлане Нинельевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 29.01.2019 номер операции 53.
Судья С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
