Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10985/2020, А40-251592/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А40-251592/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: Попова О.Н. по дов. от 24.09.2019
Кошкин А.В. по дов. от 13.12.2019,
рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Акцепт" и ООО "Строительные технологии"
на решение от 05.12.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 21.02.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО "Строительные технологии"
к ООО "Акцепт"
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.04.2015 N А-633/15 в общем размере 10 334 567,74 руб., а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.
ООО "Акцепт" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Строительные технологии" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 980 905,12 руб., убытков в размере 401 134,55 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Акцепт" в пользу ООО "Строительные технологии" взыскана задолженность в размере 4 100 202,84 руб., неустойка в размере 575 109,80 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Заявленные требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Акцепт" взыскан аванс в размере 1 980 905,12 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Судом первой инстанции произведен зачет требований. С ООО "Акцепт" в пользу ООО "Строительные технологии" взысканы денежные средства в размере 2 665 723,28 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-251592/2018 изменено в части взыскания задолженности по первоначальному иску, в части взыскания госпошлины по первоначальному иску, а также в части зачета. С ООО "Акцепт" в пользу ООО "Строительные технологии" взыскана задолженность в размере 817 502,44 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Судом апелляционной инстанции произведен зачет требований. С ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Акцепт" взысканы денежные средства в размере 588 292,88 руб., судебные расходы в размере 28 684,24 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Акцепт" и ООО "Строительные технологии" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "Акцепт" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и произведенного зачета, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на неполное исследование судами материалов дела.
ООО "Строительные технологии" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета, принять по делу новый судебный акт об оставлении встречного иска без рассмотрения. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Поступившее уточнение ООО "Акцепт" просительной части по своей кассационной жалобе принято судом кассационной инстанции.
Представленный ООО "Акцепт" отзыв на кассационную жалобу истца судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали по доводам кассационной жалобы истца.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.
Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Акцепт" (заказчик, ответчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик, истец) был заключен договор от 01.04.2015 N А-633/15 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) в помещении заказчика по адресу: г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 57, стр. 3, в соответствии с локальной сметой N 1 (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Помимо этого, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: от 23.05.2015 N 1 на выполнение дополнительного объема СМР - ремонт и отделку 6 (шестого) этажа (далее - ДС-1); от 29.05.2015 N 2 на выполнение работ по демонтажу электрооборудования на 2, 3, 4, 5 и 6 этажах (далее - ДС-2); от 01.06.2015 N 3 на выполнение дополнительного объема СМР ремонт пандусов и фундаментов (далее - ДС-3); 15.10.2015 N 6 на выполнение дополнительного объема СМР - ремонт кровли нижнего корпуса (795 м2) и ремонт кровли над студией 2 антресоли четвертого этажа (400 м2) (далее - ДС-6); 23.12.2015 N 7 на выполнение дополнительного объема СМР - ремонт кровли над четвертым этажом административного корпуса (1 218 м2) (далее - ДС-7).
Пунктами 2 дополнительных соглашений установлена цена работ: 6 910 664,10 руб. (ДС-1), 687 134,06 руб. (ДС-2), 1 070 002,20 руб. (ДС-3), 2 400 000 руб. (ДС-6), 1 999 369,56 руб. (ДС-7).
Как указано истцом, заказчиком было проведено авансирование подрядчика по дополнительным соглашениям: 5 263 605,52 руб. (ДС-1), 206 140,22 руб. (ДС-2), 1 070 917,12 руб. (ДС-3), 1 992 429, 93 руб. (ДС-6), 1 070 917,12 руб. (ДС-7).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение подрядчиком работ на суммы 687 134,06 руб. (ДС-2), 1 699 732,20 руб. (ДС-3), при этом акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) подписаны заказчиком без замечаний. Вместе с тем, направленные истцом в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) на суммы 10 825 381,80 руб. (ДС-1), 2 400 000 руб. (ДС-6), 1 999 369,56 руб. (ДС-7) последним не подписаны, мотивированных возражений по ним не представлено.
В связи с исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ не в полном объеме, на стороне последнего образовалась задолженность: 5 561 766,28 руб. (ДС-1), 629 085,08 руб. (ДС-3), 407 570,07 руб. (ДС-6), 409 932,93 руб. (ДС-7).
Также истцом на основании пункта 6.3 договора за нарушение срока оплаты начислена ответчику неустойка 2 157 969,16 руб. (ДС-1), 3 366,95 руб. (ДС-2), 549 191,20 руб. (ДС-3), 302 416,94 руб. (ДС-6), 269 325,91 руб. (ДС-7).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что заказчиком был перечислен аванс по ДС-1 в размере 5 263 605,52 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.
Впоследствии, руководствуясь статьями 450.1 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления уведомления о расторжении договора от 05.04.2017.
Проведенной внесудебной экспертизой НИЦ "Строительная экспертиза" по инициативе ответчика было установлено, что истцом выполнены работы из предусмотренных ДС-1 и указанных в акте КС-2 на сумму 1 835 954,46 руб., а также работы, не предусмотренные ДС-1 на сумму 1 446 745,94 руб., а всего на сумму 3 282 700,40 руб.
На основании вышеизложенного, истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 1 980 905,12 руб.
Помимо этого, ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в работах истца в размере 401 134 руб. 55 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по ДС-1. Так, ответчик считает, что указанный истцом объем работ по ДС-1 не выполнен и оплате не подлежит, а акт КС-2 от 22.08.2018 является недействительным.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено Центру независимой экспертизы и оценки "Стратегия оценки", эксперту Авдякову Дмитрию Владимировичу.
Проведенной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по ДС-1 составила 1 835 954,46 руб., а стоимость невыполненных работ составила 5 074 709,64 руб. При этом, на момент проведения экспертного исследования достоверно определить дефекты, которые появились в гарантийный срок и свидетельствуют о некачественно выполненных ремонтно-строительных работах, невозможно. Определить причины возникновения недостатков (дефектов) и стоимость их устранения также невозможно.
Также экспертом указано на то, что в материалах дела имеется документ, составленный АО НИЦ "Строительная экспертиза", где указаны недостатки (дефекты) проведенных истцом работ и стоимость их устранения.
Помимо этого, судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ, не предусмотренных ДС-1, составила 1 446 745,94 руб. Выполнено истцом работ по ДС-1 на общую сумму 3 282 700,40 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Поскольку заключение признано допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по ДС-1 в размере 3 282 700,40 руб.
Помимо этого, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленные истцом требования о взыскании задолженности по ДС-6 и ДС-7, так как последним документально подтвержден факт направления актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в адрес ответчика, при этом последним доказательств направления мотивированного отказа от их принятия в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, требования истца в части взыскания задолженности и неустойки по ДС-3 были отклонены судом первой инстанции, так как было установлено, что ответчиком была своевременно произведена оплата выполненных работ.
Относительно встречного иска, с учетом проведенной судебной экспертизы, установлением факта выполнения работ истцом на общую сумму 3 282 700,40 руб., возврата неотработанного аванса в размере 1 980 905,12 руб., а также отсутствием возможности определения некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования ответчика о взыскании убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков по договору.
Представленный истцом расчет неустойки по ДС-2, ДС-6 и ДС-7 проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем требования удовлетворены в полном объеме, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Одновременно с этим, заявленные истцом требования по ДС-1 были оставлены без удовлетворения, так как истцом представлен неверный расчет, в связи с частичным удовлетворением суммы основного долга.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что сумма оплаченного ответчиком аванса по ДС-1 превышает стоимость выполненных истцом работ, в связи с чем задолженность у заказчика отсутствует.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что встречный иск предъявлен и принят судом первой инстанции к производству до введения процедуры наблюдения в отношении истца. Вместе с тем, ответчик не ходатайствовал о приостановлении производства по встречному исковому заявлению, выбрав способ защиты путем рассмотрения указанного иска в данном деле в общеисковом порядке, производство по встречному иску не приостанавливалось.
Оставление иска без рассмотрения лишило бы ответчика права на сальдирование обязательств из одного и того же договора с подрядчиком, что допускается законодательством о банкротстве.
Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018
Помимо этого, истец в лице конкурсного управляющего в суде первой инстанции ходатайств об оставлении без рассмотрения встречного иска не заявлял.
Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове эксперта в судебное заседания отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как последний письменные замечания к заключению эксперта или рецензию не представил, ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не заявил. В связи с чем в отсутствием мотивированных замечаний к заключению эксперта суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.
Иные доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.
По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-251592/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Л.А. Тутубалина
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
