Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10983/2020, А41-34388/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А41-34388/2019
Судья Каменская О.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области
на решение от 07 февраля 2020 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 11 марта 2019 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Министерства строительного комплекса Московской области
к ООО "МЕГАТРОН"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТРОН" (далее - ООО "МЕГАТРОН") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 25.04.2017 N Ф.2017.132624 в размере 223 064 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 11 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда первой инстанции от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Письменный отзыв в материалы дела не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Из материалов дела, исследованного судами усматривается, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2017.132624 на поставку мебели для оснащения строящихся объектов "Перинатальные центры", в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по поставке вышеуказанного оборудования в соответствии со спецификацией и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.
Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 4 461 295 руб.
Пунктом 3.1.1. контракта установлено, что поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.
На основании пункта 3.1.5 контракта поставщик обязан провести инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, указанных в перечне, предоставленном заказчиком в соответствии с пунктом 3.3.3 контракта.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как указано в пункте 3.3.3 контракта заказчик обязан предоставить в течение 5 (пяти) дней с момента заключении контракта поставщику перечень специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, подготовленный Министерством здравоохранения Московской области, для проведения их инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требования технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.
Согласно пункту 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик представляет следующие документы: а) копию регистрационного удостоверения на оборудование; б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке (форма ТОРГ-12); г) акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика), подписанный поставщиком; д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой указан в пункте 8.4 контракта, оформленную в виде отдельного документа; е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой указан пунктом 8.4 контракта, оформленную в виде отдельного документа; ж) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).
Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка доставленного и разгруженного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение N 2 к контракту); проверку полноты и правильности оформления документов, указанных в пункте 5.3 контракта; контроль наличия / отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.
Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки оборудования по каждому месту доставки поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту).
В соответствии с пунктом 6.2 контракта для проверки поставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик при приемке оборудования проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона N 44-ФЗ. Экспертиза проводится силами заказчика.
Суды установили, что согласно пункту 6.3 контракта заказчик осуществляет приемку оборудования и подписывает акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту) в течение 5 рабочих дней с даты передачи документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта.
Один экземпляр подписанного акта приема-передачи оборудования заказчик направляет поставщику в течение пяти дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования, либо в этот же срок направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. В силу пункта 7.6 контракта приемка оказанных услуг осуществляется по каждому месту доставки в течение 3 рабочих дней после окончания оказания услуг.
По результатам приемки оказанных услуг по каждому месту доставки поставщик и заказчик в срок, указанный в пункте 7.6 контракта, оформляют акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к контракту) либо в этот же срок заказчик направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 7.8 контракта).
Согласно пункту 11.7 штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в фиксированной сумме в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 223 064 руб. 75 коп.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, как указал истец, в нарушение условий контракта в актах ввода в эксплуатацию не указаны специалисты, с которыми проведен инструктаж.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 506-522, 513, 526, 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между истцом и ответчиком подписаны акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, которые были подписаны указанными лицами без замечаний, их подписи скреплены печатями.
Согласно актам приема-передачи оборудования поставщик поставил, а заказчик принял оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к контракту).
Приемка оборудования произведена следующим образом: а) проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение N 2 к контракту); б) проверка полноты и правильности оформления документов, указанных в пункте 5.3 контракта; в) контроль наличия / отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверка комплектности и целостности поставляемого оборудования. Записей о выявленных недостатках в акте не имеется.
Согласно актам ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов поставщик осуществил сборку, установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию.
Перечень работ по вводу в эксплуатацию оборудования: сборка, установка, проверка работоспособности. Результаты испытаний оборудования: оборудование в рабочем состоянии. Оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта. Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Поставщиком проведен инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования. Инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов проведен в соответствии с порядком обучения и инструктажа, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.
В результате проведенного инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалисты могут самостоятельно эксплуатировать оборудование, проводить его техническое обслуживание в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.
Таким образом, как верно указали суды, из указанных выше актов следует, что при передаче товара были проведены необходимые мероприятия по проверке поставленного оборудования, проведен инструктаж и обучение специалистов, претензий к поставщику нет.
Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием мотивированного отказа заказчика от подписания названных актов приема-передачи оборудования, в котором были бы указаны недостатки и сроки их устранения, что предусмотрено пунктами 6.3 и 7.8 контракта.
Согласно условиям контракта именно истец должен был предоставить список специалистов, для которых было необходимо провести инструктаж и обучение.
В свою очередь, ответчик не может нести ответственность за сохранность документов заказчиком и/или получателями, подтверждающих исполнение контракта, а также предоставление неполной (недостоверной) информации представителям контролирующего управления.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А41-34388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья О.В. Каменская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
