Определение Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2020 года №Ф05-10975/2017, А40-168999/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А40-168999/2015
Судья Арбитражного суда Московского округа Кручинина Н.А.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы Федорца Анатолия Алексеевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017
о признании недействительной сделкой должника банковской операции от 16.07.2015 по списанию с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Диамант Плюс" N 40701810900000004012, открытого в ПАО "Тайм Банк", с зачислением на ссудный счет заинтересованного лица Кузнецовой Ольги Станиславовны N 45506810400000100072 в том же банке, в счет погашения основного долга Кузнецовой Ольги Станиславовны по кредитному договору N 142-КФ от 17.10.2011, заключенного между ПАО "Тайм Банк" и Кузнецовой Ольгой Станиславовной, денежных средств в размере 2 999 799,20 рублей, применении в отношении указанной сделки последствия недействительности сделки
в рамках дела о признании ПАО "Тайм Банк" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федорец Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 о признании недействительной сделкой должника банковской операции от 16.07.2015 по списанию с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Диамант Плюс" N 40701810900000004012, открытого в ПАО "Тайм Банк", с зачислением на ссудный счет заинтересованного лица Кузнецовой Ольги Станиславовны N 45506810400000100072 в том же банке, в счет погашения основного долга Кузнецовой Ольги Станиславовны по кредитному договору N 142-КФ от 17.10.2011, заключенного между ПАО "Тайм Банк" и Кузнецовой Ольгой Станиславовной, денежных средств в размере 2 999 799,20 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Федорцом А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что о принятии обжалуемых судебных актов заявителю стало известно 13.03.2020, после чего им была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, которая была возвращена заявителю определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020.
Данное определение от 03.06.2020 было обжаловано Федорцом А.А. в суд кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 оставлено без изменения.
Рассмотрев ходатайство Федорца А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) содержится правовая позиция, согласно которой, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как указал заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, о принятии обжалуемых судебных актов ему стало известно 13.03.2020, однако, с кассационной жалобой он обратился лишь 22.07.2020. Изложенные в ходатайстве доводы не могут быть приняты в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства.
Согласно пункту 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого кассационная жалоба возвращается заявителю.
Более того, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 суд восстановил права и обязанности ПАО "Тайм Банк" и Кузнецовой О.С. по договору об ипотеке N 142-ЗФ от 17.10.2011, заключенному между ОАО АКБ "Донактивбанк" (прежнее наименование ПАО "Тайм Банк") и Кузнецовой О.С., не рассматривая вопрос об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, в обжалуемых судебных актах не содержатся выводы относительно прав или обязанностей Федорца А.А.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба Федорца А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом несоблюдения правил последовательности обжалования судебных актов, подлежит возврату заявителю.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Федорца Анатолия Алексеевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить Федорцу Анатолия Алексеевича государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную на основании чек-ордера от 22.07.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: 1. справка на возврат государственной пошлины.
Судья Н.А. Кручинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка