Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-10973/2020, А40-313203/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А40-313203/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - Баринова С.А., дов. от 10.01.2020
от ответчика - Первушин Е.А., дов. N 01-Д-169 от 06.05.2020
рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "ЛесБизнесСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года
по иску ООО "ЛесБизнесСтрой"
к АО "Стройтрансгаз"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "ЛесБизнесСтрой" к АО "Стройтрансгаз" о взыскании задолженности по договору N 30-3000/ГП-4/03-011 от 19.07.2013 г. в размере 7 749 245,68 руб., пени в сумме 774 924,57 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по указанным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчик) и ООО "ЛесБизнесСтрой" (субподрядчик) заключен договор N 30-3000/ГП-4/03-011 от 19 июля 2013 года "Выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная".
По условиям договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по транспортировке деловой древесины на участке лесного фонда в границах Красноярского края и проведение рекультивации нарушенных земель в ходе строительства линейного объекта по титулу "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная" в границах Красноярского края и Иркутской области, согласно сводной таблице стоимости работ, услуг, в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, проектов освоения лесов и календарного плана выполнения работ и финансирования (п. 2.1 договора).
Заказчиком работ на объекте являлось ОАО "ФСК ЕЭС".
Пунктом 2.2 договора предусматривалось, что работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости работ, услуг (приложение N 1) и в сроки, согласно календарному плану выполнения работ и финансирования (приложение N 2). Приложение N 2 сторонами не составлялось и не подписывалось.
Согласно п. 4.3, цена договора составляет всего, с учетом НДС (18%), не более 316 955 531 руб. 50 коп. и не является твердой и приблизительной.
23.04.2015 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в котором были согласованы дополнительные объемы работ и увеличена цена договора, составившая всего, с учетом НДС (18%), не более 551 179 830 руб. 70 коп.
Порядок и условия платежей был определен ст. 5 договора, обязательства сторон определены разделом II договора.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что результаты работ, выполненных субподрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в порядке, установленном названным пунктом. Первичные учетные документы составляются субподрядчиком за отчетный период по унифицированной форме N КС-2 N КС-3, утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 (п. 1.1, п. 1.17 договора).
Договор, согласно п. 21.6, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Как следует из материалов дела, истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) без замечаний к объему и качеству работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 551 091 266,41 руб., в т.ч. НДС (18%).
Ответчиком оплачены выполненные истцом работы частично на сумму 543 342 020,73 руб. (с учетом НДС).
Разница составляет 7 749 245,68 руб.
Указанная сумма задолженности подтверждается истцом актами сверок взаимных расчетов, представленными в материалы дела: N 000000848 по состоянию на 31.10.2014 г., N 0000000762 по состоянию на 31.10.2015 г., N 000000712 по состоянию на 31.10.2016 г., N 000000818 по состоянию на 31.10.2017 г., N 000000968 по состоянию на 31.10.2018 г.
Истец указал, что сумма задолженности, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела, является задолженностью ответчика по оплате работ, выполненных истцом в 2014 году и оформленных актами КС-2 N 35-51 и КС-3 N 14 от 17.07.2015 г., КС-2 N 52-72 и КС-3 N 15 от 15.12.2015 г.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции принял доводы истца о том, что ООО "ЛСБ" не участвовало при рассмотрении дела N А40-16721/2019, в рамках которого рассматривался вопрос правомерности отнесения АО "Стройтрансгаз" расходов по оплате работ ООО "ЛесБизнесСтрой" в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения к вычету суммы НДС за период 2014-2015 годов.
При этом, вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу установлено, что работы по договору от 19.07.2013 г. N 30-3000/ГП-4/03-011. ООО "ЛесБизнесСтрой" не выполнялись и что согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 31.12.2014 г. N 627 ООО "ЛесБизнесСтрой" не является исполнителем работ по выполнению работ на объекте по титулу "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная". Выполнение комплекса работ на указанном объекте для нужд АО "Стройтрансгаз" контрагентами ООО "ЛесБизнесСтрой", как и их контрагентами, не осуществлялось. Помимо изложенного, судом установлено несоответствие объемов транспортируемой деловой древесины в представленных документах.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между АО "Строитрансгаз" и ООО "ЛесБизнесСтрой" в рамках выполнения работ на спорном объекте, указанном выше.
Также установлено, что у ООО "ЛесБизнесСтрой" отсутствовали материальные, технические и трудовые ресурсы, производственные мощности для выполнения указанных работ, привлеченные к выполнению работ истцом субсубподрядные организации являются фирмами-однодневками, которые были использованы в схеме перечисления денежных средств с целью их вывода из налогообложения без выполнения реальных работ, заказчик не согласовывал участие в строительстве ООО "ЛесБизнесСтрой", работники истца не подтверждают факт выполнения работ по договору, спецтехника была снята истцом с учета ранее периода, в который, согласно документам, были выполнены и приняты работы, вырубка леса под строительство не велась, документы, разрешающие вырубку не оформлялись.
Кроме того, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г. по делу N А33-5516/2016 указано, что, согласно полученным сведениям Службы по техническому состоянию самоходных машин и других видов техники Красноярского края о технике, стоящей на учете за ООО "ЛесБизнесСтрой", на 17.12.2015 г. установлены операции по снятию спецтехники с учета, что противоречит 21 акту о приемке выполненных работ (КС-2) по договору N 30-3000/ГП-4/03-011 от 19.07.2013 г., оформлен ООО "ЛесБизнесСтрой" в декабре 2015 года.
Данные обстоятельства, установленные судом, также свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, судами правомерно применены положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при рассмотрении настоящего дела учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанных споров.
Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 31.12.2014 г. N 627 истец не является лицом, участвующим в строительстве объекта.
При этом, работы по строительству спорного объекта приняты заказчиком ОАО "ФСК ЕЭС" в полном объеме в декабре 2014 года.
Судами установлено, что АО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) принимает работы на указанном объекте от ООО "ЛесБизнесСтрой" на основании первичных документов датированных 2015 годом.
Вместе с тем, исследовав заключенное между сторонами дополнительное соглашение от N 1 от 23.04.2015 г. судами установлено, объем работ остался тот же, в связи с чем, необходимость в выполнении указанных работ после сдачи объекта законченного строительством отсутствовала.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 203, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал факта выполнения работ по договору субподряда, кроме того, допущен пропуск срока исковой давности.
Обоснованно при этом судами указано, что сами по себе подписанные акты не свидетельствуют о выполненных работах, кроме того, представленные акты не содержат печатей организаций, указанных в них, не содержат подписи заказчика, в рамках рассмотренного дела заказчик отрицает факт согласования с ответчиком данного субподрядчика и факт вырубки леса в спорный период.
Акты освидетельствования скрытых работ за 2013 год, представленные истцом в материалы дела, судами исследованы и им дана надлежащая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Вместе с тем, вопреки доводу заявителя о допущенном судами нарушении норм процессуального права, а именно статей 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что требование о взыскании пени, рассчитанных на основании п. 13.1 договора, является акцессорным по отношении к основному требованию о взыскании задолженности. В связи с тем, что судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании пени также удовлетворению не подлежит.
Каких-либо сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А40-313203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
Н.Н. Колмакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
