Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-10971/2020, А40-71394/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А40-71394/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Шишовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
без вызова сторон
кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 февраля 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рай Тур"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рай Тур" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 20 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик отзыв не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства CHERY T21, г/н К089АО799, которым управлял водитель - Мойсенович А.Е. и транспортного средства Киа Рио, г/н С513ОН750, которым управлял водитель Арапелян М.Р.
В соответствии с извещением о ДТП водитель транспортного средства Киа Рио, г/н С513ОН750 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно европротоколу собственником транспортного средства Киа Рио, г/н С513ОН750 является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 1004419072 в СПАО "Ингосстрах".
Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 20 800 рублей.
Иск мотивирован тем, что ответчиком не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, в соответствии с подпунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем, по мнению истца, СПАО "Ингосстрах" имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.
В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период возникновения правоотношений и утратившего силу с 01.05.2019) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что истец выплатил страховое возмещение на основании одного из двух экземпляров извещения о дорожно-транспортном происшествии, полученного от потерпевшего. Таким образом, имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика (виновника ДТП) непредставлением своего (второго) бланка извещения о ДТП, поскольку одного извещения оказалось достаточно для признания ДТП страховым случаем и для принятия решения о страховом возмещении. Следовательно, баланс интересов страховщика (истца) и страхователя (ответчика) не нарушен.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судом не учтено, что предоставление извещения о дорожно-транспортном происшествии обоими сторонами подразумевает под собой реализацию законных прав страховщика: убедиться в основаниях для оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции, сличить повреждения транспортных средств, провести трасологическую экспертизу в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произвести выплату страхового возмещения в меньшем объеме или отказать в ее выплате, убедиться в отсутствии разногласий сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о вине участников дорожно-транспортного происшествия, о количестве и характере повреждений транспортных средств и др.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку считает, что они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, вне зависимости от направления или ненаправления извещения о ДТП.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8272 по делу N А40-179355/2018 отмечено, что указанной неосведомленности недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом ненаправления указанного документа и зависит от других обстоятельств (например, указанных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2020 года по делу N А40-71394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
