Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10966/2020, А40-249766/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А40-249766/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В. В.,
при участии в заседании:
от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Берлизова И.И., по доверенности от 30.09.2019г.,
от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" - неявка, извещено,
рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года
по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН"
о признании Договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ООО "МЕРИДИАН", ответчик) о признании договора страхования - Полис АА N 106196429 (AI 102257190) по добровольному страхованию; договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис МММ N 5012413001 недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. На момент заключения договора страхования Полис АА N 106196429 (AI 102257190) и договора полис МММ N 5012413001 ответчик не являлся собственником транспортного средства Skoda Felicia государственный регистрационный Y963YC777 RUS (VIN: TMBEEA613W0739012), соответственно у ответчика при заключении договоров страхования отсутствовал основанный на законе или договора интерес в сохранении имущества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.11.2018 между СПАО "Ингосстрах и ООО "МЕРИДИАН" был заключен Договор страхования по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АА N 106196429 (AI 102257190) в отношении транспортного средства Skoda Felicia государственный регистрационный Y963YC777 RUS (VIN: TMBEEA613W0739012) со страховой суммой 3 000 000 рублей.
Период действия данного Договора с 28.11.2018 до 27.11.2019 Страхователем по этому договору является ООО "МЕРИДИАН".
06.09.2018 между СПАО "Ингосстрах и ООО "МЕРИДИАН" был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5012413001. Период действия данного Договора с 28.11.2018 до 27.11.2019.
Страхователем по этому договору является также ООО "МЕРИДИАН".
Как указывает истец, после заключения Договоров АА N 106196429 (AI 102257190) и МММ N 5012413001 стало известно, что на момент заключения договоров страхования у ООО "МЕРИДИАН" отсутствовало право собственности на транспортное средство Skoda Felicia государственный регистрационный Y963YC777 RUS (VIN: TMBEEA613W0739012).
Согласно копии ПТС на ТС Skoda Felicia государственный регистрационный Y963YC777 RUS (VIN: TMBEEA613W0739012), право собственности у ответчика возникло 30.11.2018.
При изложенных обстоятельствах истец полагает, что у ответчика при заключении договора страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества, в связи с чем договоры страхования следует признать недействительными.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 929, статьи 930, пунктов 1 и 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", учитывая, что договоры страхования заключены с ответчиком - ООО "МЕРИДИАН", в качестве документа, в договорах указано: паспорт транспортного средства 77ОР N 686709, принимая во внимание, что страховщик, при заключении договоров страхования, обладал или должен был обладать всей необходимой ему информаций в отношении транспортного средства и о его собственнике, исходя из того, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог запросить у страхователя паспорт транспортного средства, указанный ответчиком в оспариваемом договоре, чего истцом сделано не было, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-249766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
