Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 года №Ф05-10940/2020, А40-190853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А40-190853/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО УК "ТЮС": не явился, извещен
от истца ООО "ДЕМЛИНК": Юрьева Л.М. по дов. от 01.06.2020
от ответчика ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ": не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 13.08.2020 кассационные жалобы
ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ООО УК "ТЮС" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020
по иску ООО "ДЕМЛИНК" (ОГРН: 5147746294933)
к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650)
о взыскании 577 584 руб. 73 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕМЛИНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) 577 584 руб. 73 коп. задолженности по договору от 23.03.2018 N Д-В/0887 и пени, начисленных по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, заявленные истцом требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 577 584 руб. 73 коп. задолженности и 108 696 руб. 88 коп. пени, в том числе начисленной с 01.10.2019 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день по день ее фактической оплаты.
При этом поданная обществом с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение суда первой инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 была возвращена.
Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов ввиду неправильного толкования условий заключенного договора фактическим обстоятельствам дела и на нарушения норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, постановление и определение суда апелляционной инстанции обратилось ООО УК "ТЮС" (далее - заявитель), в которой, указывая на ненадлежащее исследование обстоятельств спора и взыскание задолженности на основании мнимой сделки, что нарушает права заявителя, участником которого является ответчик, а также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права ввиду раздельного рассмотрения поданных на решение суда первой инстанции жалоб, просит обжалуемые судебные акты отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 13.08.2020 представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, ответчик и заявитель явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поданный истцом отзыв на жалобу ответчика приобщить к материалам дела, отзыв на жалобу заявителя вследствие отсутствия доказательств соблюдения требований положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить.
Поскольку отзыв на жалобу заявителя и приложенные к нему документы подан в электронном виде, то они в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оказанные истцом на основании и условиях заключенного сторонами 23.03.2018 договора N Д-В/0887 и принятые ответчиком по двусторонне подписанным актам приема-передачи и универсальным передаточным документам услуги, связанные с бронированием и оформлением билетов на международные и внутренние авиарейсы, бронированием и оформлением билетов на международные и внутренние железнодорожные маршруты, бронированием номеров и мест в гостиницах, иных жилых помещениях и другие услуги, ответчиком в полном объеме не были оплачены.
Истец, ссылаясь на наличие подтвержденной двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов задолженности на 30.04.2019 в размере 577 584 руб. 73 коп. и истечение установленного пунктом 4.1 договора срока оплаты оказанных услуг, направил 19.06.2019 ответчику претензии, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.
В обоснование требований взыскания неустойки за период с 16.4.2019 по 30.09.2019 в размере 108 696 руб. 88 коп. истец ссылается на условия пункта 11.6
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил на основании положений статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их документальную подтвержденность и непредставление ответчиком доказательств полного и своевременного исполнения встречных обязательств, отметив при этом как правильность расчета истцом предусмотренной договором неустойки и недоказанность ответчиком с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для снижения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что с учетом фактических обстоятельств спора само по себе непредставление в материалы дела заявок на оказание услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по своевременной оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.
Возвращая поданную заявителем жалобу на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия обстоятельств принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях заявителя, отметив, что наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы жалобы ответчика о неподтвержденности в соответствии с условиями заключенного сторонами договора оснований для оплаты оказанных услуг суд округа отклоняет вследствие его противоречия положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и неопровержения по существу представленных истцом доказательств как фактического принятия ответчиком услуг, так и надлежащего бухгалтерского учета кредиторской задолженности по их оплате.
Возражения относительно полноты исследования и оценки апелляционным судом доводов поданной ответчиком жалобы суд округа также отклоняет, поскольку положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формализованные требования к изложению судебного акта не предусмотрены, отмечая, что доводы ответчика, их оценка и основания отклонения изложены в достаточном для понимания позиции апелляционного суда объеме.
При этом суд округа отмечает, что доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права основаны на неполном цитировании ответчиком изложенных в обжалуемом постановлении выводов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование участвующим в деле лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы заявителя на определение апелляционного суда, суд округа отклоняет на основании следующего.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
К указанным выше лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
С учетом изложенного названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания участия в деле иных не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лиц, суд округа приходит к выводу о том, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если такой судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть таким решением или постановлением права и обязанности не участвовавшего в деле лица затрагиваются непосредственно, а именно: судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.
Довод жалобы об участии ответчика в уставном капитале заявителя суд округа отклоняет, поскольку указанные обстоятельства могут подтверждать наличие только косвенной, не связанной с непосредственным исполнением обжалуемого решения, заинтересованности в результатах рассмотрения дела.
Ссылку на изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения суд округа отклоняет ввиду отсутствия предусмотренных указанными разъяснениями обстоятельств принятия к производству заявления о несостоятельности ответчика по настоящему делу. При этом суд округа отмечает, что предположительная возможность обращения, в том числе - на основании обжалуемых судебных актов, с заявлением о признании ответчика несостоятельным не влечет возникновения у каким-либо образом заинтересованного лица прав конкурсного кредитора на обжалование принятого не в пользу ответчика судебного акта по делу, к рассмотрению которого такое лицо не было привлечено.
С учетом изложенного довод о мнимости заключенного сторонами договора без приведения соответствующих ссылок на конкретные сведения и доказательства по существу представляет собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Довод о нарушении порядка рассмотрения поданных на решение суда первой инстанции апелляционных жалоб суд округа отклоняет, поскольку изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснения подлежат применению в случает принятия в соответствии с положениями статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционных жалоб к производству, в то время как поданная заявителем жалоба апелляционным судом была возвращена.
При этом суд округа в части жалобы ООО УК "ТЮС" на решение суда первой инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы и положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.
В связи с тем, что поданная заявителем апелляционная жалоба вследствие ее возвращения по основаниям, отличным от указанных в статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу рассмотрена не была, то у заявителя не возникло право на последующую подачу кассационной жалобы.
Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 06.07.2015 N 308-ЭС15-6600 и от 24.12.2018 N 306-ЭС18-21388.
Следовательно, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 42 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для рассмотрения жалобы и отмены решения суда первой инстанции, а также несоблюдением кассатором предусмотренной статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательности обжалования судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что поданная Сенниковым Д.С. кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежала возврату на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А40-190853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
производство по кассационной жалобе ООО УК "ТЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу А40-190853/2019 прекратить.
Возвратить ООО УК "ТЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платежному поручению от 16.07.2020 N 1409.
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу А40-190853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка