Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10932/2020, А41-19574/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-19574/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего судьи: Каменской О.В.,
судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от Министерства строительного комплекса Московской области: неявка уведомлен;
от ООО "Медторгсервис": неявка уведомлен,
рассмотрев 03 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области
на решение от 31 декабря 2019 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 23 марта 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области
к ООО "Медторгсервис"
об обязании
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Медторгсервис" об обязании произвести замену поставленного по государственному контракту от 20.12.2017 N Ф.2017.570334 оборудования для физиотерапии для оснащения объекта "Медицинский центр в мкр. N 30 по адресу: Московская обл., г. балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4" на соответствующее условиям контракта: инфракрасную лампу Beurer IL30 Германия, парафинонагреватель Каскад 7л., взыскании штрафа в размере 225 894 руб. 80 коп., пени в размере 60 991 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2019 года требования Министерства строительного комплекса Московской области удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 12 147 руб. 18 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2019 года в обжалуемой части оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства строительного комплекса Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара N Ф.2017.570334, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования для физиотерапии (ОКПД2:32.50.13.190) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).
Пунктом 1.2 контракта установлено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).
Суды установили, что в соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить в адрес заказчика, в том числе, инфракрасную лампу Beurer IL30 в количестве 1 штука по цене 16 408 руб. 25 коп., парафинонагреватель Каскад 7л. в количестве 2 штуки по цене 30 870 руб. за каждый.
Согласно пункту 5.1 контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с Планом распределения (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, не позднее 29.12.2017.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта, фактической датой поставки считается дата, указанная в пункте 8 акта приема-передачи оборудования (форма утверждена в приложении N 4 к контракту).
Суды установили, что пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка доставленного и разгруженного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя следующее: проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение N 2 к контракту); проверку полноты и правильности оформления документов, указанных в пункте 5.3 контракта; контроль наличия / отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.
Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки оборудования по каждому месту доставки поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту).
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с пунктом 6.2 договора для проверки поставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик при приемке оборудования проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона N 44-ФЗ. Экспертиза проводится силами заказчика.
Согласно пункту 6.3 контракта заказчик осуществляет приемку оборудования и подписывает акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту), один экземпляр которого направляет поставщику, в течение пяти дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.3 контракта, либо в этот же срок направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.
По результатам приемки оказанных услуг по каждому месту доставки поставщик и заказчик в срок, указанный в пункте 7.6 контракта, оформляют акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к контракту) либо в этот же срок заказчик направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 7.8 контракта).
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец указал, что поставленный товар не соответствует спецификации и условиям контракта, ссылаясь на то, что Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении государственных контрактов на поставку оборудования (акт проверки от 14.06.2018N 12/22-и), в ходе которой выявлено нарушение подпункта 3.1.1 пункта 3.1 контракта, а именно: ООО "МедТоргСервис" поставлено оборудование, несоответствующее условиям контракта. В результате проведенной проверки Главным контрольным управлением Московской области вынесено предписание N 12/22-и-ПП от 24.07.2018 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ввиду вышеуказанных обстоятельств, истцом в адрес ООО "МедТоргСервис" направлено претензионное письмо от 19.12.2018 N 22ИСХ24840/8.2 с требованием устранить нарушения, а именно заменить поставленное ответчиком оборудование, а также требование N 22Исх-24841/8.2 от 19.12.2018 об уплате штрафных санкций, связанных с несвоевременной поставкой товара.
Поскольку ответчик требования истца не исполнил, товар не заменил, оплату неустойки в виде штрафа и пени не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения оспариваемое решение в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Пункты 1 и 2 статьи 525 ГК РФ устанавливают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Пункт 1 статьи 531 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
Как следует из положений статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Как обоснованно указано судами, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между истцом и ответчиком 16.01.2018, 28.03.2018 подписаны акты приема-передачи оборудования (в том числе спорного оборудования) и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, которые были подписаны указанными лицами без замечаний, их подписи скреплены печатями.
Согласно акту приема-передачи оборудования от 28.03.2018 поставщик поставил, а заказчик принял оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к контракту). Записей о выявленных недостатках в акте не имеется. Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 28.03.2018 N 2 оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требования контракта.
Суды установили, что Истец ссылается исключительно на акт проверки (от 14.06.2018г. N 12/22-и) и предписание об устранении нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (от 24.07.2018г. N 12/22-и-ПП), вынесенные Главным контрольным управлением Московской области, в отношении государственных контрактов на поставку оборудования, которые не содержат указаний на факт поставки товара инфракрасная лампа Beurer IL 30 Германия в количестве 1шт парафинонагреватель Каскад 7л. в количестве 2шт., не соответствующего спецификации и условиям Контракта.
Согласно п. 2 Приложения 19 к Акту плановой выездной проверки от 14.06.2018г. N 12/22-и к осмотру, наблюдению и перерасчету не предъявлено следующее оборудование: инфракрасная лампа Beurer IL 30 Германия, парафинонагреватель Каскад 7л.
Истцом факт наличия и подписания актов приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования не оспаривался. Исходя из условий контракта, принятый истцом товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям контракта, истец не имеет никаких претензий к принятому им товару, замечаний о том, что товар поставлен не в соответствии со спецификацией, в акте приема-передачи оборудования истцом, соответствии с пунктом 6.3 контракта, не указано.
Таким образом, надлежащим образом оформленные акты приема- передачи и ввода в эксплуатацию опровергают утверждения о поставке оборудования не соответствующего условиям Контракта.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика заменить поставленное оборудование, суды правомерно указали, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцу товара не соответствующего требованиям контракта.
Согласно пункту 11.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным в размере 10 % от цены контракта, что составляет 225894 руб.
Принимая во внимание недоказанность поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.7 контракта, обоснованно оставлено судами без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями контракта оборудование должно быть поставлено не позднее 29.12.2017. Однако согласно представленным товарным накладным и актам приема- передачи оборудования поставка на сумму 2 180 799 руб. 82 коп. фактически осуществлена 16.01.2018, на сумму 78 148 руб. 25 коп. - 26.03.2018.
Суды пришли к выводу, что в связи с просрочкой поставки оборудования подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 11.6 контракта. На основании названного пункта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Ответчик представил контррасчет неустойки с учетом фактических дат поставки оборудования, а также по формуле, предусмотренной действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 12 147 руб. 18 коп.
Представленный контррасчет проверен судами и признан верным.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о правомерном удовлетворении требования о взыскании неустойки частично.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на положения главы 37 ГК РФ о подряде и утверждает, что Ответчик является подрядной организацией, что является неправильным применением норм гражданского права, поскольку заключенный между сторонами контракт N Ф.2017.570334 от 20 декабря 2017 г. регулируется положениями § 4 главы 30 ГК РФ и ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013г. N 44-ФЗ.
Довод Истца о том, что "принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права и законные интересы ГБУЗ МО "БАЛАШИХИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего. Сторонами настоящего дела являются: ООО "МЕДТОРГСЕРВИС" и Минстрой Московской области.
Как следует из кассационной жалобы, ГБУЗ МО "БАЛАШИХИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" является конечным местом поставки оборудования по Контракту. Между тем, Истец ошибочно обосновывает возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица тем, что лицо должно иметь очевидный материальный интерес. Однако, Истец не учитывает, что ГБУЗ МО "БАЛАШИХИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" стороной Контракта не является. Наличие у ГБУЗ МО "БАЛАШИХИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИНА" какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является основанием для его привлечению к участию в нём в качестве третьего лица.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А41-19574/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Каменская
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
