Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года №Ф05-10923/2020, А40-119187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А40-119187/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
без извещения сторон
рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтроительная Компания" (ООО "ЭСК")
на определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 года о возвращении кассационной жалобы
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Скорпион" (ООО ОП "Скорпион")
к ООО "ЭСК"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО "ЭСК"
к ООО ОП "Скорпион"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО ОП "Скорпион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭСК" о взыскании 203 049 руб. 18 коп. - задолженности по договору от 01.10.2018 г. N 23/р-2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом вынесено определение от 14.06.2019 г. (поскольку поступило встречное исковое заявление ООО "ЭСК" к ООО ОП "Скорпион" о взыскании денежных средств).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. по делу N А40-119187/2019 заявленные исковые требования ООО ОП "Скорпион" были удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции, ООО "ЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 18.12.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела N А40-119187/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела N А40-119187/2019 не принял решение по встречному исковому заявлению ООО "ЭСК" к ООО ОП "Скорпион" о взыскании денежных средств.
Судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, был принят к производству встречный иск ООО "ЭСК" к ООО ОП "Скорпион" о взыскании суммы ущерба в размере 147 960 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.10.2018 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. по делу N А40-119187/2019 отменено по безусловному основанию, первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, взыскал с ООО "ЭСК" в пользу ООО ОП "Скорпион" задолженность в размере 176 649 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.
Не согласившись с принятым судебным актом - постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 г. кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба была подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока на обжалование решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО "ЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование жалобы ответчик (ООО "ЭСК") ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения от 10.06.2020 г. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без вызова сторон), суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции ООО "ЭСК" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное обстоятельствами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (иных доводов в обосновании указанного ходатайства заявителем приведено не было).
Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, указал, что срок на обжалование в кассационной порядке, предусмотренный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 г. истек 06.05.2020 г. (с учетом выходных и праздничных дней), в то время как заявитель подал кассационную жалобу согласно отчету системы "Мой арбитр" 28.05.2020 г., то есть с пропуском срока на кассационной обжалование.
При этом, суд кассационной инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении срока, пришел к выводу о том, что за исключением ссылки на сам факт введения ограничительных мер каких-либо доказательств возникновения объективной невозможности подготовки и направления кассационной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока, в том числе - передачей документов и сведений по обстоятельствам дела представителю в электронном виде, не представлено.
Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Заявитель - ООО "ЭСК" является лицом, участвующим в деле (ответчик), был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (что подтверждается материалами дела; ходатайствовал о проведении судебного заседания (в котором была оглашена резолютивная часть), судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам суда первой инстанции в его отсутствие - л.д. 96-97 т. 2; постановление суда апелляционной инстанции было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/ (06.03.2020 г.).
Установив отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы общества к производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Ввиду того, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 года по делу N А40-119187/2019 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтроительная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: Н.Н. Бочарова
Н.Н. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка