Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 года №Ф05-10923/2017, А41-14466/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А41-14466/2016
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д. Г.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы Литвинова Юрия Михайловича
на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021
по иску открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Зеленоград-Лада"
о прекращении обременения
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Московского округа 09.04.2021 поступила кассационная Литвинова Юрия Михайловича (далее - Литвинов Ю.М.) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда о 17.02.2021, поданная в суд первой инстанции 06.04.2021.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Литвиновым Ю.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что до настоящего времени заявителем не получена заверенная копия постановления суда апелляционной инстанции от 17.02.2021.
В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление от Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 истек 17.03.2021.
Однако кассационная жалоба подана заявителем только 06.04.2021, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 99 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
Указание заявителя жалобы таких причин, как неполучение копии постановления суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что следует из обжалуемого постановления от 17.02.2021.
Из отчета о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) следует, что постановление от 17.02.2021 было опубликовано в сети Интернет 18.02.2021.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Литвинова Юрия Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу Литвинова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 13 листах.
Судья Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка