Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-10897/2020, А40-256661/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А40-256661/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Брянцев А.А., дов. От 15.08.2019г., Золотухин Р.Е., генеральный директор, приказ N 1 от 19.04.2016г.;
от ответчика:1. Министерства обороны Российской Федерации Бигильдин Р.Р., дов. N 207/5Д/78 от 06.12.2018г.;
от ответчика:2. ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Бигильдин Р.Р., дов. N 75 от 24.12.2019г.,
рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 апреля 2020 года,
по иску ООО "КОМФОРТ СЕРВИС"
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Комфорт Сервис" обратилось с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 1.157.690 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д.144-146).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д.24-26).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалоб в полном объеме.
Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Кроме того, отзыв истца на кассационную жалобу не был приобщен в материалы дела, поскольку истцом не было представлено доказательств заблаговременного направления его другим сторонам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 31 (квартиры NN 1-5, 7-30, 31 (с 01.08.2019г. по 19.08.2019г.), 32-42, 43 (с 01.08.2019г. по 13.08.2019г.), 44-96, 97 (с 01.08.2019г. по 25.08.2019г.), 98-353, 355-495 принадлежат Российской Федерации и были позднее переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными истцом в материалы дела. На основании проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, истец был признан победителем конкурса согласно протокола от 29.05.2019г. N 20, и решением Государственной жилищной инспекции Московской области от 15.07.2019г. N 144/2 с 01.08.2019г. в реестр лицензий Московской области были внесены сведения об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 31. Так, в августе 2019 года, истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, жилые помещения принадлежат ответчику- ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, что подтверждается, в том числе, договором управления. Расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг был определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами. Направленная истцом в адрес ответчика, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, претензия, была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.
При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, в полном объеме, исходил из следующего.
Так, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией. Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как было указано выше, в августе 2019 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, жилые помещения в котором принадлежат ответчику, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, на праве оперативного управления, что подтверждается в том числе договором управления. В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг был определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами. Согласно п. 7 протокола N 20 от 29.05.2019, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме составляет 40,23 руб. за кв.м. в месяц. При наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом иных доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирными домами ответчиками в материалы дела не было представлено.
Кроме того, суд в обжалуемых актах обоснованно отметил, что отсутствие заключенного с истцом договора управления не является, по смыслу положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом суд правильно установил, что размер задолженности был определен истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно. Кроме того, счет был направлен истцом в адрес ответчика как приложение к претензии.
Помимо этого, доводы отзывов об отсутствии доказательств незаселенности квартир не могут быть приняты судом во внимание, поскольку именно ответчиком, как лицом, в чьем оперативном управлении находятся квартиры, должны представляться доказательства их заселения. Истцом также были представлены договоры управления, заключенные с физическими лицами в отношении заселенных квартир, с учетом которых и производилось начисление. В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Однако ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обязанность по оплате за указанный период не была исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт в сумме 1.157.690,98 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, поскольку ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1.157.690,98 руб. в соответствии со ст.ст. 8, 12, 210, 249, 290, 296, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 153-158, 161, 162 ЖК РФ,
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 123.21, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В соответствии с "Положением о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004г. N 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят службы, центральные органы военного управления и иные подразделения. Согласно пп. 45, пп. 48 и пп. 56 п. 7 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004г. N 1082, финансовое обеспечение Вооруженных Сил, размещение и оплату заказов на покупку имущества, материальных и иных ресурсов для Вооруженных Сил, обеспечение в Вооруженных Силах хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств осуществляет Министерство обороны РФ. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 предусмотрено, что Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пп. 31 п. 10 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного указом Президента РФ от 16.08.2004г. N 1082, министр Министерства обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий. Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
При этом суд в обжалуемых актах обоснованно отклонил довод ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в отношении акта комиссионного осмотра от 13.12.2019г., поскольку он не имеет отношение к предмету настоящего спора.
Кроме того, суд правильно отклонил довод о том, что истец не представил доказательства регистрации права собственности и права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, поскольку указанный довод опровергается выписками ЕГРН, представленным в материалы дела.
Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует заметить и о том, что доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года по делу N А40-256661/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Н.Н. Колмакова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
