Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-10896/2020, А40-295863/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А40-295863/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Соболев П.И., дов. от 30.10.2018
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, по иску ПАО "МОЭК" к ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору N 02.113184кТЭ от 26.12.2018 за период февраль 2019 - июнь 2019 и по договору N 02.113185кТЭ от 26.12.2018 за период март 2019 - июль 2019 в размере 33.566.216,66 руб., неустойки (пени) за период с 21.03.2019 по 18.12.2019 в размере 4 112 361,70 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 19.12.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 33.566.216,66 руб. долга, 2 056 180,85 руб. неустойки.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева" (потребитель) заключены договоры: N 02.113184кТЭ от 26.12.2018, N 02.113185кТЭ от 26.12.2018, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.
Судом установлено, что по договору N 02.113184кТЭ от 26.12.2018 за период февраль 2019 - июнь 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 33469.125 Гкал общей стоимостью 61.499.892,78 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.
Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 61.499.892,78 руб.
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.
В соответствии с пунктом 5.6 договора N 02.113184кТЭ от 26.12.2018 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 01.11.2019 его задолженность составила 30.341.805,12 руб.
Судом установлено, что по договору N 02.113185кТЭ от 26.12.2018 за период март 2019 - июль 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1775.049 Гкал общей стоимостью 3.272.264,20 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.
Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 3.272.264,20 руб.
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.
В соответствии с пунктом 5.6 договора N 02.113185кТЭ от 26.12.2018 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 01.11.2019 его задолженность составила 3.224.411,54 руб.
Всего задолженность Ответчика по договорам составила 33.566.216,66 руб.
За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка (пени) за период с 21.03.2019 по 18.12.2019 в размере 4 112 361,70 руб., также истец просит взыскать неустойку (пени), рассчитанную с 19.12.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в заявленном размере 33.566.216,66 руб. и 2 056 180,85 руб. неустойки, с учетом снижения размере неустойки по статье 333 ГК РФ.
Судебные акты обжалуются истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств, послуживших основаниями для снижения неустойки, что в силу положений статьи 286 АПК РФ к ведению суда кассационной инстанции не относится.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таких нарушений кассационная инстанция не усматривает.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-295863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
С.В. Нечаев
Д.И. Дзюба
Л.А. Тутубалина
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
00000
000000
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
