Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-10890/2020, А40-280783/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А40-280783/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Шишовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
без вызова сторон
кассационную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 января 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 марта 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к акционерному обществу "РЖД Логистика"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее - ответчик, АО "РЖД Логистика") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 246737 руб. 47 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец представил отзыв, согласно которому возражает относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между ООО "Модум-Транс" (ранее ООО "УВЗ-Логистик") и СПАО "Ингосстрах" договора страхования (полис N 425-060861/17/RAIL-11), застраховано имущество (железнодорожный вагон N 62308119), принадлежащее страхователю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N ОВ/К-2879-37-16.
29.11.2017 при осмотре вагонов после погрузки предприятием АО "РЖД Логистика", осмотрщиком были зафиксированы повреждения вагона N 62308119.
Повреждением железнодорожного вагона N 62308119, его законному владельцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается протоколом совещания, актом формы ВУ-25, актом общей формы ГУ-23, актом формы ВУ-23М, актом о выполненных работах, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, счетом, платежным поручением, актом сверки расчетов, договором на выполнение разовых работ по текущему ремонту вагона и иными документами.
СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток N 0524-02963-17) и выплатило страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта вагона в размере 246737 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 9252 от 10.01.2019.
Настоящий иск заявлен в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", суды обеих инстанций исходили из того, что согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Марцево, в ходе расследования, с участием представителя АО "РЖД Логистика", установлено, что железнодорожный вагон N 62308119 был поврежден АО "РЖД Логистика" при погрузочно-разгрузочных операциях, по причине нарушения требований ГОСТ 22235-2010. Виновное предприятие АО "РЖД Логистика" признало повреждения, ответственным представителем подписаны соответствующие акты. Ответственность за повреждение вагона N 62308119 возложена на АО "РЖД Логистика".
Принимая во внимание изложенное, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие оценки его доводов со стороны судов, недоказанность факта совершения ответчиком действий/бездействия, ставших причиной повреждения вагона.
По мнению ответчика, представленные протокол и акты о повреждении вагона и акты общей формы не могут служить допустимыми доказательствами, ответчик какие-либо акты связанные с повреждением вагона не подписывал, так как С.Н. Талпа полномочий на их подписание не имеет, повреждение вагона произошло на путях необщего пользования в процессе грузовых операций, а не в процессе перевозки.
Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" разъяснил, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.
Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А40-280783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
